Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-16646/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-26257/12-147-244

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Гармаева Б.П., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г.

по делу N А40-26257/12-147-244, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску Префектуры СЗАО города Москвы

к ООО "Мивилюст"

об оспаривании торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Е.А. (по доверенности от 20.04.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона N А_28143 от 26.09.2011 г. и признании недействительным договора, заключенного сторонами по результатам проведения торгов в виде открытого аукциона.

Решением суда от 25.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не повлечет восстановление прав истца. В данном случае требования могут быть предъявлены организатором торгов в защиту прав о расторжении договора и взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Префектура СЗАО города Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, утверждая о том, что иск предъявлен надлежащим, заинтересованным лицом, поскольку истец является организатором торгов, а ответчиком нарушены правила проведения этих торгов. При этом, ответчик признал исковые требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Префектурой СЗАО города Москвы проведен в электронной форме открытый аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Овощи-фрукты N 5" по адресу: ул. тушинская, вл. 15, извещение о проведении которого размещено на сайте Единой электронной торговой площадки http://roseltorg.ru.

В соответствии с протоколом результатов аукциона победителем признано ООО "Мивилюст", с которым 26.09.2011 г. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Покровское-Стрешнево/311.

В соответствии с условиями аукциона, утвержденными пунктом 23 аукционной документации, определен размер задатка для участия в торгах 500 000 руб., при этом указанная сумма задатка от ООО "Мивилюст" на счет Префектуры СЗАО города Москвы не поступила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку Префектура СЗАО города Москвы является организатором торгов (л.д. 27), а победителем торгов нарушен порядок их проведения, поскольку задаток на счет организатора не поступил, то применительно к пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Префектура является заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны недействительными судом.

При таких обстоятельствах, истцом избран надлежащий способ защиты права и признание торгов недействительным повлечет восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Между тем, как указывает истец и следует из реестра документов с 19.09.2011 г. по 16.07.2012 г., представленного истцом в суд апелляционной инстанции, ответчиком не перечислен задаток на указанный в аукционной документации счет.

Платежное поручение N 8 от 19.09.2011 г. (л.д. 17) также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по перечислению задатка, поскольку в платежном поручении указан счет получателя, отличный от счета получателя, установленного аукционной документацией (л.д. 28).

Таким образом, у истца на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе отсутствовала информация о перечислении задатка ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о проведении открытого аукциона с нарушением норм действующего законодательства, которое в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к признанию результатов торгов недействительными.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, заключенный сторонами договор на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Покровское-Стрешнево/311 от 26.09.2011 г., является недействительным.

Кроме того, ответчик указывает, что не приступал к выполнению договора и не размещал объект, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2012 г. по делу N А40-26257/12-147-244 отменить.

Признать недействительными торги в виде открытого аукциона, оформленные протоколом N А_28143 от 26.09.2011 г., проведенного Префектурой СЗАО города Москвы на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Овощи-фрукты" N 5 по адресу: г.Москва, ул.Тушинская, вл.15.

Признать недействительным договор на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Овощи-фрукты" N 5 по адресу: г.Москва, ул.Тушинская, вл.15 N СЗАО/Покровское-Стрешнево/311 от 26.09.2011 г.

Взыскать с ООО "Мивилюст" (ОГРН 1097746452484) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 10 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Н.И. Левченко