Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-6881/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-22960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (ИНН:5049017580, ОГРН: 1085049000189): Бужин И.В. представитель по доверенности N 1 от 19.08.2010 г.,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Алексеева Аркадия Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-22960/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" к Индивидуальному предпринимателю Алексееву Аркадию Николаевичу о признании незаконным отчета от 15 июля 2010 года N 289/08-1 "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залития магазина "Обои", в жилом доме, взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Аркадия Николаевича расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Аркадию Николаевичу о признании незаконным отчета от 15 июля 2010 года N 289/08-1 "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залития магазина "Обои", в жилом доме, взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Аркадия Николаевича расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Кроме того, истец просил истребовать полный отчет от 15 июля 2010 года N 289/08-1 "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залития магазина "Обои", в жилом доме на первом этаже, расположенном по адресу: МО, г. Шатура, ул. Жарова, д. 39; истребовать у ответчика все документы, связанные с составлением отчета; истребовать у ответчика договор на составление отчета и квитанцию об оплате за составление отчета (л.д. 4-5).

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить ответчику и другим лицам предъявлять по отчету от 15 июля 2010 года N 289/08-1 "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залития магазина "Обои" в жилом доме на первой этаже, каких-либо имущественных требований и использовать данный отчет как доказательство каких-либо обстоятельств (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-22960/12 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-22960/12 производство по делу прекращено (л.д. 132).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции ссылался на нормы пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ОАО "Шатурская управляющая компания", участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическую сущность споров.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Данильцев И.Н. произвел оценку права требования на возмещение убытков, возникшего в результате залития магазина "Обои", составив отчет от 15 июля 2010 года N 289/08-1 "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залития магазина "Обои, в жилом доме на первом этаже, расположенного по адресу: М.О. г. Шатура, ул. Жарова, д. 39".

На основании указанного отчета оценщика, Индивидуальный предприниматель Данильцев И.Н. предъявил имущественные требования к ОАО "Шатурская управляющая компания".

Как установлено судом и не оспаривается истцом, в производстве Шатурского городского суда имеется гражданское дело по иску ИП Данильцева И.Н. к ОАО "Шатурская управляющая компания", Буданову В.В. о взыскании ущерба и возмещении убытков по заливу арендованного им помещения, где оспариваемый отчет от 15.07.2010 г. был приложен к исковому заявлению. Производство по указанному делу приостановлено определением Шатурского городского суда от 22 мая 2012 года до разрешения дела по иску ОАО "Шатурская управляющая компания" к ИП Алексееву А.Н. о признании незаконным отчета (л.д. 128).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Иск о признании незаконным отчета от 15 июля 2010 года N 289/08-1"Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залития магазина "Обои, в жилом доме на первом этаже, расположенного по адресу: М.О. г. Шатура, ул. Жарова, д. 39", не может рассматриваться арбитражным судом, так как является предметом рассмотрения по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции.

Таким образом, заявителю необходимо избрать один из способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратиться рамках гражданского дела с ходатайством о проведении экспертизы по определению стоимости ущерба и размера убытка, а также он вправе заявить возражения по принятию указанного отчета в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из содержания названной нормы, цель института прекращения производства по делу заключается, в частности, в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного процесса (в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться в арбитражный суд) при выявлении соответствующих оснований, без рассмотрения дела и вынесения судебного решения. Перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Ссылка заявителя на определение Шатурского городского суда от 21.03.2012 года об отказе в принятии искового заявления ОАО "Шатурская управляющая компания" к ИП Алексееву А.Н. о признании незаконным отчета от 15 июля 2010 года N 289/08-1"Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залития магазина "Обои, в жилом доме на первом этаже, расположенного по адресу: М.О. г. Шатура, ул. Жарова, д. 39" отклоняется апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1-2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определение Шатурского городского суда от 21 марта 2012 года не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку указанный довод истцом не заявлялся в суде первой инстанции. Арбитражному апелляционному суду доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный суд, исходя из изложенных обстоятельств и принимая во внимание характер правоотношения, а также то, что спор, возникший на его основе, не относится к категориям дел, которые согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражным судам, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-22960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев