Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 01АП-2292/12

г. Владимир

22 августа 2012 г.

Дело N А43-1268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ", г.Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2012 по делу N А43-1268/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ", г.Балахна (ОГРН 1075244000094, ИНН 5244017061) к обществу с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ", г.Кстово (ОГРН 1065261030361, ИНН 5261051383), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой", г.Н.Новгород, (ОГРН 1075244000754, ИНН 5244017713), о взыскании 493 077 руб. 04 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее - истец, ООО "ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" (далее - ответчик, ООО "КНИЛЕ") о взыскании долга в сумме 433 226 руб. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (далее - ООО "БазисСтрой").

Решением от 20.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "КНИЛЕ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что помимо договора подачи бетона автобетононасосом от 02.10.2008 N 01/10-08 между ответчиком и ООО "БазисСтрой" был заключен договор поставки бетона от 01.09.2009 N 01/09-09. Отношения сторон носили текущий характер, взаимные денежные обязательства исполнялись либо посредством оплаты денежных средств либо путем взаимозачета. По результатам взаимозачета между ООО "БазисСтрой" и ООО "КНИЛЕ" каких-либо претензий у сторон не возникло, обязательства по договорам от 02.10.2008 N 01/10-08, от 01.09.2009 N 01/09-09 фактически исполнены, в связи с чем договор уступки права требования от 01.07.2010, заключенный между ООО "БазисСтрой" и ООО "ПРОФИ" является недействительным.

При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что в рассматриваемом случае ответственность по уплате денежных средств перед ООО "ПРОФИ" лежит именно на ООО "БазисСтрой". Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2008 между ООО "КНИЛЕ" (заказчик) и ООО "БазисСтрой" (исполнитель) заключен договор подачи бетона автобетононасосом N 01/10-08, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг автобетононасоса согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по ценам, согласованным в пункте 3.2 договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что предельный срок исполнения обязательств по расчетам между сторонами не должен превышать семи дней со дня фактического оказания услуги.

Заказчик оплачивает услуги по договору еженедельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 3.8 договора).

Судом установлено, что в период с 2008 года по 2009 год включительно ООО "БазисСтрой" оказало заказчику услуги по подаче бетона автобетононасосом. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без претензий и замечаний (т.1 л.д. 64-79). Оплату оказанных услуг ООО "КНИЛЕ" произвело частично, задолженность по состоянию на 31.03.2009 составила 433 226 руб., о чем сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.84).

01.07.2010 между ООО "БазисСтрой" (цедент) и ООО "ПРОФИ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договору N 01/10-08, заключенному между ООО "БазисСтрой" и ООО "КНИЛЕ". Задолженность по договору составляет 433 226 руб. (пункт 1.2 договора).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен (т.1 л.д.85).

Неуплата ответчиком задолженности в сумме 433 226 руб. явилась поводом истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против предъявленного требования, ответчик указал на наличие заключенного между ответчиком и ООО "БазисСтрой" договора поставки бетона от 01.09.2009 N 01/09-09, обязательства по которому исполнялись либо посредством оплаты денежных средств либо путем взаимозачета. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010, ООО "КНИЛЕ" отметило, что обязательства по договорам от 02.10.2008 N 01/10-08, 01.09.2009 N 01/09-09 между сторонами фактически прекращены, в связи с чем договор уступки права требования от 01.07.2010, заключенный между ООО "БазисСтрой" и ООО "ПРОФИ" является недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "БазисСтрой" заявило о фальсификации представленных ООО "КНИЛЕ" доказательств. Определением от 09.11.2011 арбитражный суд назначил экспертизу представленных ответчиком документов на предмет принадлежности содержащихся в них подписей, выполненных от имени директора ООО "БазисСтрой" Муштакова Е.Н. и бухгалтера ООО "БазисСтрой" Киселевой С.В. данным лицам, а также по вопросу подлинности выполненных в данных документах оттисков печати ООО "БазисСтрой".

Согласно результатам экспертного заключения от 18.01.2012 N 3907/3908/03-3/11, проведенного экспертом Приволжского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Муштакова Е.Н., расположенные в исследуемых документах (товарных накладных, актах) и представленных судом сравнительных образцах выполнены разными лицами. Подписи от имени Киселевой С.В., содержащиеся в исследуемом акте сверки взаимных расчетов и сравнительных образцах, выполнены разными лицами. Оттиски клише печати ООО "БазисСтрой", содержащиеся в исследуемых документах (товарных накладных, актах, акте сверки взаимных расчетов), и оттиски клише печати ООО "БазисСтрой", расположенные в банковских карточках ООО "БазисСтрой", нанесены разными клише.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертного заключения N 3907/3908/03-3/11, арбитражный суд посчитал представленные ответчиком в обоснование возражений первичные документы сфальсифицированными, в связи с этим правомерно исключил их из числа доказательств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные представителем ООО "КНИЛЕ" без претензий и замечаний (т.1 л.д. 64-79) свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "БазисСтрой" договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы права ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав фактически с ответчика в пользу истца 20 000 руб. Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, с учетом затрат представителя на сбор доказательств, степени сложности рассмотренного дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2012 по делу N А43-1268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ", г.Кстово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова