Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 18АП-4249/12

г. Челябинск

24 августа 2012 г.

Дело N А76-21732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А76-21732/2011 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" к индивидуальному предпринимателю Лямо Алексею Викторовичу о взыскании 23 136 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027402903956) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Лямо Алексею Викторовичу (далее - ИП Лямо А.В., ответчик) (г. Челябинск, ОГРНИП 304745135200231) с исковым заявлением о взыскании 23 136 руб. 90 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2005, в том числе 11 757 руб. 15 коп. основного долга, 11 379 руб. 75 коп. договорной неустойки, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.5 л.д.75-76).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.5 л.д. 83-90).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Лямо А.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т.5 л.д.94-95, 107-110).

В обосновании доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактическом оказании услуг по вывозу и размещению отходов в период с июня 2008 года по октябрь 2009 года по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 71. Пояснил, что ответчик занимал помещение по указанного адресу в период с ноября 2005 года по май 2008 года на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Торговый комплекс "Первоозерный". 14.05.2008 договор субаренды сторонами расторгнут. На основании указанного считает, что обязанность по оплате услуг по вывозу и размещению отходов у ответчика прекратилась с 14.05.2008. Кроме того, акты оказания услуг ответчиком не подписаны, счета-фактуры в материалах дела отсутствуют.

По мнению ответчика, судом не проверен расчет суммы основного долга и договорной неустойки, поскольку к оплате истцом предъявлена завышенная стоимость услуг, не соответствующая стоимости, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору от 01.01.2005 N ВР/О3-0444.

Кроме того, ответчик указал на то, что Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лишив его тем самым права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лямо А.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика - ИП Лямо А.В.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.06.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-21732/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.5 л.д.139-141).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между МУП "ГорЭкоЦентр" (исполнитель) и ИП Лямо А.В. (производитель, заказчик) заключен договор от 01.11.2005 N ВР/03-0444 (т.1 л.д.12-13), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления, размещению отходов потребления на территории, занятой под городскую свалку, на мусоросортировочной станции, и техническому обслуживанию контейнерных площадок (пункт 1.1 договора). Заказчик в силу пункта 1.2 договора принял обязательство оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.6 договора тариф на вывоз и размещение 1 куб.м. отходов потребления на момент заключения настоящего договора составляет 150 руб., тариф на услуги по техническому обслуживанию контейнерной площадки составляет 23 руб. на 1 куб.м. образованных отходов.

С учетом объема образуемых отходов потребления, согласованного сторонами в размере 2,7 куб.м. в месяц, общая стоимость услуг по договору составила 467 руб. 10 коп. в месяц (приложение к договору N 1 - т.1 л.д.13).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.11.2005 N ВР/03-0444 стороны увеличили тарифы на оказываемые услуги, вследствие чего стоимость услуг увеличилась до 529 руб. 20 коп. в месяц (т.1 л.д.14).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2005 по 31.12.2006 (пункт 5.1 договора).

Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок (пункт 5.2 договора).

Согласно паспорта объекта образования отходов (Приложение к договору) таким объектом является магазин SeLa, расположенный по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 71 (т.1 л.д. 15).

В период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 01.11.2005 N ВР/03-0444 обязательств на сумму 11 757 руб. 15 коп. В адрес ответчика были направлены счета-фактуры, акты оказания услуг (т.1 л.д.26-57).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, претензию от 13.11.2009 N 2095/1-3 (т.1 л.д.10-11) оставил без удовлетворения, МУП "ГорЭкоЦентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Лямо А.В. 11 757 руб. 15 коп. долга по договору от 01.11.2005 N ВР/03-0444. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11 379 руб. 75 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.5 договора от 01.11.2005 N ВР/03-0444, с учетом дополнительного соглашения N1 стороны согласовали общую стоимость услуг (529 руб. 20 коп. в месяц), в пункте 3.7 договора - порядок ее оплаты (до пятого числа месяца, следующего за отчетным, заказчик вносит предоплату в размере 50% стоимости услуг, окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным).

Пунктом 3.6. договора стороны предусмотрели возможность истца изменять тарифы на вывоз и размещение 1 куб. м. отходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.11.2005 N ВР/03-0444 (т.1 л.д.12-13), счета-фактуры, акты об оказании услуг (т.1 л.д.22-57), платежные поручения (т.1 л.д.16-21), гарантийное письмо от 27.07.2009 (т.5 л.д.147), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов потребления и техническому обслуживанию контейнерных площадок на сумму 9 489 руб. 15 коп. за период с мая 2008 года по июнь 2009 года. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и отзыва ответчика на исковое заявление, договор возмездного оказания услуг от 01.11.2005 N ВР/03-0444 был заключен ИП Лямо А.В. в целях обеспечения вывоза и захоронения отходов потребления из занимаемого им на основании договора субаренды от 16.08.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71 (т.5 л.д.112-115).

14.05.2008 договор субаренды нежилого помещения сторонами расторгнут (т.5 л.д.116).

Несмотря на то обстоятельство, что основания для нахождения ответчика в спорном нежилом помещении отпали, уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.11.2005 N ВР/03-0444 в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, ИП Лямо А.В. истцу не направил. В связи с чем МУП "ГорЭкоЦентр" продолжало оказывать ответчику услуги в рамках договора от 01.11.2005 N ВР/03-0444, выставляло на оплату счета-фактуры и направляло акты об оказании услуг.

Платежным поручением от 05.08.2008 N 198 ответчик перечислил истцу плату за услуги по вывозу и размещению отходов, оказанные в июне 2008 года, в сумме 608 руб. 85 коп. (т.1 л.д.16). Кроме того, 27.07.2009 ИП Лямо А.В. направил ответчику гарантийное письмо, в котором признал наличие задолженности по договору от 01.11.2005 N ВР/03-0444 в размере 9 489 руб. 15 коп. и обязался оплатить долг в следующем порядке: 4 953 руб. 15 коп. до 31.07.2009, 2 268 руб. - до 10.08.2009, 2 268 руб. - до 20.08.2009 (т.5 л.д.147).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание признание ответчиком долга по договору от 01.11.2005 N ВР/03-0444 в размере 9 489 руб. 15 коп. за период с мая 2008 года по июнь 2009 года, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в указанном размере, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования МУП "ГорЭкоЦентр" подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 489 руб. 15 коп.

Доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг на сумму, заявленную в исковых требованиях, МУП "ГорЭкоЦентр" в материалы дела не представило. Имеющиеся в деле путевые листы (т.2 л.д.1-145, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-153) не подтверждают факт вывоза отходов потребления ответчика, поскольку не содержат данных, позволяющих отнести указанные путевые листы к оказанию услуг ответчику. Доказательств занятия ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71, в целях обеспечения вывоза и захоронения отходов потребления из которого и был заключён договор от 01.11.2005 N ВР/03-0444, в период с июля по сентябрь 2009 года, то есть за пределами срока задолженности признанной ответчиком в гарантийном письме от 27.07.2009, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора от 01.11.2005 N ВР/03-0444 стороны установили, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела в размере 9 489 руб. 15 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составляет 9 634 руб. 91 коп.

Контррасчет суммы договорной неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерным, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины по предоставлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлено платежное поручение от 01.11.2011 на сумму 200 руб. об уплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрен порядок распределения судебных расходов, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 165 руб. 31 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям могут относиться: признание должником претензии; признание должником долга; заявление должником об отсрочке или рассрочке платежа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма ответчика от 27.07.2009 следует, что задолженность по договору от 01.11.2005 N ВР/03-0444 в размере 9 489 руб. 15 коп. ИП Лямо А.В. признал. Указанное гарантийное письмо подписано ответчиком и скреплено оттиском его печати. Заявление о фальсификации указанного доказательств или ходатайство о проведении по делу экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, приходит к выводу о наличии в настоящем деле оснований для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что срок исковой давности был прерван 27.07.2009, при этом после перерыва срок исковой давности начинается заново, оснований полагать, что срок исковой давности по требованиям МУП "ГорЭкоЦентр", заявленным согласно штампу арбитражного суда 17.11.2011 пропущен, не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-21732/2011 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лямо Алексея Викторовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" 19 124 руб. 06 коп., в том числе 9 489 руб. 15 коп. основного долга, 9 634 руб. 91 коп. договорной неустойки, а также 1 653 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 165 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских