Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-4249/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-21732/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А76-21732/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Лямо Алексею Викторовичу с исковым заявлением о взыскании 23 136 руб. 90 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2005, в том числе 11 757 руб. 15 коп. основного долга, 11 379 руб. 75 коп. договорной неустойки, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.5 л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.5 л.д. 83-90).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.06.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-21732/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.5 л.д.139-141).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-21732/2011 отменено, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 124 руб. 06 коп., в том числе 9 489 руб. 15 коп. основного долга, 9 634 руб. 91 коп. договорной неустойки, а также 1 653 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 165 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Лямо А.В. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (т.5 л.д.97).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" в пользу индивидуального предпринимателя Лямо Алексея Викторовича 346 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских