Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-5287/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-45344/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя - не явился, извещен;

от инспекции - Тимофеев С.В. по доверенности от 01.03.2011 N 04-10/0683;

от Управления - Корытина Л.В. по доверенности от 17.01.2012 N 06-17/0033Вн;

от ФНС - Корытина Л.В. по доверенности от 05.03.2012 N ММВ-29-7/109;

от Прокуратуры - Афанасьева Е.В. по доверенности от 22.02.2012 N 73/1-989-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "торговый дом "Русский Винный Трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-45344/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Торговый дом "Русский винный трест" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области третьи лица - УФНС России по Московской области, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении запрошенной ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, а также о номерах расчетных счетов должника - ООО "АТФ", и обязании инспекции представить информацию, предусмотренную пунктом 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении ООО "АТФ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Московской области, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-45344/11 в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления о признании незаконным бездействия. По мнению заявителя, то, что общество пыталось обжаловать действия инспекции через вышестоящие налоговые органы и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления. Заявитель также ссылается на то, что бездействие по не предоставлению информации в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носит длящийся характер и на момент обращения в суд с заявлением бездействие продолжалось.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного лица и третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области поступило заявление от ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника - ООО "АТФ" с указанием номеров расчетных счетов. К запросу налогоплательщиком приложена копия исполнительного листа серии АС N 003492434, заверенная руководителем ООО "УК РВТ" единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" гр. Сидоровой В. Е.

Письмом от 18.02.2011 N 03-46/0149 Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области сообщила налогоплательщику о необходимости представления в налоговый орган копии исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению, заверенного в установленном порядке.

Не согласившись с действиями Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" обратилось в УФНС России по Московской области.

УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения обращения налогоплательщика письмом от 06.04.2011 N 11-16/17890 направило ответ, в котором поддержало позицию Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области.

В последующем ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" обращалось с жалобами в Федеральную налоговую службу России и Прокуратуру Российской Федерации, согласно ответам последних, налоговые органы правомерно отказали в предоставлении информации, поскольку исполнительный лист должен быть предоставлен в подлиннике либо в надлежаще заверенной копии.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановления процессуального срока на обращения в суд заявитель ссылается на то, что общество пыталось обжаловать действия инспекции через вышестоящие налоговые органы и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, последний ответ от Генпрокуратуры России получен 14.10.2011.

Согласно статье 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Между тем, письмо Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 18.02.2011 N 03-46/0149 не является решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и для его обжалования в суде не требуется обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Письмо Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области было получено ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" 14.03.2011, письмо от Федеральной налоговой службы России от 27.05.2011 N ЯК-4-8/8448 - 06.06.2011. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Таким образом, заявителем был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования указанного письма.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трех месячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления. По мнению заявителя, обращение общества в вышестоящие налоговые органы и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи заявления.

Указанные доводы общества апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку обращения общества в налоговые органы и Генеральную прокуратуру Российской Федерации нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, поскольку подача жалоб в вышестоящие налоговые органы и прокуратуру не является обязательной стадией досудебного урегулирования спора. Кроме того, обжалование бездействия налогового органа в вышестоящий налоговый орган в силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации не является препятствием для обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что бездействие по не предоставлению информации в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носит длящийся характер и на момент обращения в суд с заявлением бездействие продолжалось.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным. Статья 198 Кодекса, устанавливая трехмесячный срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, не дифференцирует порядок исчисления данного срока в зависимости от характера оспариваемых действий или предписаний, возлагаемых соответствующим актом, а именно: являются ли они длящимися или оконченными.

Указанная правовая позиция нашла свое отражения в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N ВАС-5163/10.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-45344/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина