Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-10942/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А56-51431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10942/2012) ОАО ЭРМЗ "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-51431/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Евротрансавто"

к ОАО ЭРМЗ "Спецтранс"

о взыскании 1 215 473,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансавто" (ОГРН: 1057810116100, место нахождения: 197343, г.Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.3) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества ЭРМЗ "Спецтранс" (ОГРН: 1027804596643, место нахождения: 198323, г.Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116, лит.Б) задолженности по договору поставки в сумме 1 205 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 360,88 руб.

Решением суда от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 435/ДАС от 17.05.2011. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику спецтехнику шасси модели КАМАЗ-65115-1041-97 стоимостью 1 725 000 руб. (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора ответчик должен оплатить 30% в размере 517 500 руб. до 18.05.2011, а 70% в размере 1 207 500 руб. в течение 30 дней с даты получения товара - до 30.06.2011.

Оплата первого платежа была произведена в установленный срок и в установленном размере, в связи с чем товар был передан, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2011 и товарной накладной N 77 от 30.05.2011.

Оставшиеся денежные средства в установленный договором срок не уплачены, сумма долга составила 1 205 000 руб.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 360,88 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на доказанность требований по праву и по размеру и обоснованность заявленных требований статьями 516, 309, 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что участвовавший в рассмотрении дела представитель не имел права на признание исковых требований, накладная N 77 от 30.05.2011 и акт приемки подписаны начальником ОТК Филатовым В.А., который не имел права подписывать документы и принимать товар.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим причинам.

Действительно, в решении суда указано на признание ответчиком размера задолженности, которую ответчик оспорил и в апелляционной жалобе. Однако суд первой инстанции в решении не сослался на статью 70 АПК РФ как основание удовлетворения требований и исследовал и иные доказательства.

Судом установлен факт заключения договора купли-продажи, факт передачи имущества, факт частичной оплаты денежных средств, которые и явились основаниями для удовлетворения требований.

В материалах дела также имеется акт сверки задолженности, подписанный со стороны ответчика руководителем общества. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Полномочия руководителя Филатова Д.П. подтверждаются протоколом N 1 от 26.03.2012 имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции оценены все доказательства в совокупности и их взаимный связи, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-51431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов