Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 16АП-1964/12

г. Ессентуки

20 августа 2012 г.

Дело N А63-6060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 года по делу N А63-6060/2012

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки ОГРН 1112651028676,

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" пос. Кумская Долина, ОГРН 1022603221365,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу: Росляков Д.В. (доверенность N У8-1776/05 от 02.03.2012);

- от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Хорошавцев Д.Е. по доверенности от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление, Росалкогольрегулирование) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), конфискации спиртосодержащей продукции.

Заявление мотивировано тем, что общество, храня нереализованную алкогольную продукцию, тем самым осуществляло ее оборот при истекшем сроке действия лицензии на ее производство, хранение и поставку алкогольной продукции, управление ссылается на то, что отсутствие лицензии на производство, включающей (стадийно), и ее хранение, не является законным, при этом общество не лишено было права обратиться в соответствующем порядке в орган Росалкогольрегулирования в порядке пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" N 171 в редакции от 22.07.2011 для реализации (хранения) продукции под контролем лицензирующего органа. При привлечении к ответственности управление просило суд также применить конфискацию алкогольной продукции, как находящейся в незаконном обороте.

Решением суда от 24.05.2012 в удовлетворении требований управления отказано.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также применить годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании 15.08.2012 и 16.08.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также применить годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества 16.08.2012 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 на основании информации Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заместителем руководителя управления согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из определения, наличие признаков правонарушения в действиях общества установлено из анализа данных государственного сводного реестра выданных, приостановленных, аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и данных декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом за 3 квартал 2011 года по состоянию на 01.10.2011.

Из анализа указанных документов было установлено, что срок действия лицензии N Б 095845 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов, коньячного спирта), выданной обществу, истек 06.09.2011.

Предусмотренный п. 5 статьи 20 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" срок для хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику, поставке остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации окончился 05.11.2011.

Из определения следует, что согласно данным декларации об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной за 3 квартал 2011 года, по состоянию на 01.10.2011 в организации имелся остаток коньячного спирта в объеме 16,222 тыс. дал. Сведений о реализации указанного количества коньячного спирта в период с 06.09.2011 по 05.11.2011 в лицензирующий орган не представило.

У управления возникли основания полагать, что общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов, коньячного спирта) без соответствующей лицензии, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определением от 11.01.2012 заместитель руководителя возбудил в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного расследования в установленный законом срок.

Проведение административного расследования поручено заместителю начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Федорченко А.В., консультанту отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Лозникову И.Ю., главному специалисту - эксперту отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Беляеву Е.Н., ведущему специалисту-эксперту отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Левину Д.В.

Определением заместитель руководителя управления указал на необходимость произвести арест вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, провести иные процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления события указанного правонарушения, выяснения всех обстоятельств нарушения, а так же обстоятельств, исключающих производств по делу, в случае необходимости в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления применить иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ.

12.01.2012, 25.01.2012 Лозниковым И.Ю. и Левиным Д.В. в присутствии понятых и заместителя руководителя общества Лукьянченко А.П. составлены протоколы осмотра принадлежащего обществу административного здания и складских помещений, из которых следует, что осмотр не произведен в связи с отсутствием законного представителя общества.

10.02.2012 заместителем руководителя управления по ходатайству Лозникова И.Ю. вынесено определение N У8-07-18/2-3 о продлении срока административного расследования до 07.03.2012.

07.03.2012 управлением в присутствии двух понятых, руководителя общества Г.Г. Чагай составлен протокол осмотра N У8-07-18/2-3, протокол ареста N У8-07-18/2-4. В результате указанных выше действий в складских помещениях общества, расположенных по адресу: Левокумский район, пос. Кумская долина, ул. Кочубея, 9, обнаружена и арестована спиртосодержащая продукция: виноматериал 259 672, 5 дал, спирт коньячный 16 139,4 дал, головная фракция 124, 8 дал, хвостовая фракция 208, 9 дал.

В этот же день в отношении общества в присутствии руководителя общества составлен протокол N У8-07-18/2-3 по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Исследовав доводы управления, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет, помимо прочего, полномочия по лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.3.2); по рассмотрению дел и составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот, включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Из приведенных норм следует, что хранение спирта является лицензируемой деятельностью.

На момент окончания срока действия лицензии Федеральный закон N 171-ФЗ не ограничивал права собственника на хранение произведенного (приобретенного в установленном порядке) спирта и реализацию его остатков по окончании срока действия лицензии.

Ограничения касались лишь случаев аннулирования лицензии, когда в зависимости от оснований аннулирования лицензирующий орган был вправе выдать временное разрешение на право хранения и реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с указанием их объема в виде особой отметки на лицензии; реализация остатков такой продукции осуществлялась под контролем лицензирующего органа (пункт 5 статьи 20 Федерального закона N 171 -ФЗ в ранее действовавшей редакции).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона

В соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Закон официально опубликован в "Российской газете" N 159, 22.07.11.

Требования пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) подлежат применению к обществу, осуществляющему хранение спиртосодержащей продукции с 06.09.11.

С учетом приведенного толкования норм права общество имело возможность осуществлять хранение спирта без лицензии до 06.11.11.

Как усматривается из материалов дела, хранение без лицензии продолжалось по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу новой редакции, то есть после 06.11.11.

Согласно пункту 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий либо бездействии, нарушающих установленный порядок промышленного производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Факт хранения остатков спиртосодержащей продукции не оспаривается обществом, в связи с чем, событие рассматриваемого правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ имеет место и подтверждено материалами дела.

Рассматривая спор в части вины общества в допущенном административном правонарушении, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких ледствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 16) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество заблаговременно и впоследствии неоднократно и по настоящее время обращалось в уполномоченный орган с заявлением о продлении действовавшей лицензии, срок действия которой был установлен до 06.09.2011.

Решениями (т.1, л.д. 116-156) управление отказывало в продлении лицензии.

Из материалов дела также усматривается, что на период продления действовавших лицензий или получения новых обществом предпринимались попытки передать на хранение имеющуюся у него алкогольную и спиртсодержащую продукцию оптовым организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции на территории Левокумского района. Однако ни одна из организаций ввиду отсутствия технической возможности и необходимых площадей, не предоставила обществу возможность передать продукцию на хранение.

Вышеуказанное подтверждает, что обществом были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению лицензии, необходимой для оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для исключения со своей стороны нарушения требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административное расследование заместителем руководителя управления назначено 11.01.2012 при возбуждении дела об административном правонарушении.

11 и 25 января 2012 года управлением в присутствии двух понятых и заместителя руководителя общества Лукьянченко А.П., действующего на основании доверенности N 192 от 02.11.2009, составлены протоколы осмотра, из которых следует, что провести осмотр не представляется возможным в отсутствие законного представителя общества.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ определено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из приведенных норм следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и арест товаров, транспортных средств и иных вещей может быть произведен в присутствии любого представителя общества и двух понятых. В данных статьях отсутствует ссылка на необходимость присутствия при осмотре и аресте, а, следовательно, и при составлении таких протоколов именно законного представителя.

Судом первой инстанции установлено, что осмотр и арест произведены управлением в присутствии заместителя директора общества и двух понятых, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.8 и части 2 статьи 27.14 КоАП РФ, оснований для не проведения осмотра у управления отсутствовали.

С 25.01.2012 по 10.02.2012 никаких действий в части проведения административного расследования по административному делу, возбужденному в отношении общества, не производилось.

10.02.2012 определением заместителя руководителя управления административное расследование продлено до 07.03.2012, вместе с тем основания для продления административного расследования ни в ходатайстве о продлении ни в определении не указаны.

В период с 10.02.2012 по 07.03.2012 управлением также не производилось никаких действий в части проведения административного расследования. И только 07.03.2012 управлением произведен осмотр помещений общества и арест хранящейся спиртосодержащей продукции.

Представителем управления в судебном заседании суда первой инстанции также подтверждено, что никакие действия не производились в связи с отсутствием возможности, какой именно возможности, представитель пояснить затруднилась.

Суд первой инстанции, исследовав процессуальные документы, правомерно не нашел законных оснований для проведения административным органом такого длительного административного расследования, основания для продления административного расследования у управления отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно нашел протокол по делу об административном правонарушении составленным в нарушение сроков, а срок привлечения к административной ответственности истекшим.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Вместе с тем в данном деле, необоснованное длительное административное расследование, отсутствие в период трехмесячного срока расследования процессуальных действий со стороны административного органа, существенно увеличило срок с момента обнаружения (вынесения определения по делу об административном правонарушении от 11.01.2012) до фактического его выявления (протокол осмотра от 07.03.2012), стало существенным нарушением срока составления протокола и повлекло, по обоснованному мнению суда первой инстанции, нарушение процессуального пресекательного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6971/10 по делу N А60-40489/2009-С6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: "Согласно части 2 статьи 4.5

КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения".

С момента обнаружения правонарушения (11.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, протоколы осмотра составлены 11.01.2012, 25.01.2012, административное расследование до продления завершено 10.02.2012) до рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности истек.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи".

Таким образом, для принятия решения о возврате вещи необходима совокупность следующих условий: вещь является предметом административного правонарушения; вещь изъята в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; вещь изъята из оборота или находилась в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Являющаяся предметом административного правонарушения спиртосодержащая продукция, подвергнутая аресту, не подпадает под ограничения, установленные статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ, так как легальность производства спирта во время действия лицензии не оспаривается; реализация без лицензий и соответствующих документов не имела, спиртосодержащая продукция не является бесхозной, право собственности общества на произведенную продукцию не оспаривается и подтверждается представленными обществом актами инвентаризации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: оборот -закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в понятие оборота спирта входит: закупка, поставки, перевозки.

Поскольку общество осуществляет только хранение спирта, то оснований для утверждения о том, что спирт находится в незаконном обороте, не имеется.

Поскольку положения пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ являются нормой общего характера, а положения статьи 9 того же закона - специальной нормой, то применению подлежат в первую очередь специальные нормы статьи 9, которые формируют понятие оборота спирта как закупка, поставки, перевозки.

Общество осуществляет только хранение спиртосодержащей продукции, и оснований для утверждения о том, что спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, не имеется.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171 -ФЗ прямо не предусматривает исключение из гражданского оборота хранящегося спирта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ хранение этилового спирта является лицензируемой деятельностью.

Как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, общество обращалось с заявлениями о переоформлении лицензии, о продлении срока лицензии; решениями управление сообщало о наличии оснований для отказа в продлении сроков лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не может быть применена конфискация спиртосодержащей продукции, находящейся у общества на хранении.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований управления.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 года по делу N А63-6060/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 года по делу N А63-6060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников