Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 10АП-5789/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А41-3530/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (ИНН:50380571358, ОГРН:1075038012280): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Огороднего В.С., представителя (доверенность N 58 от 29.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-3530/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 128 470 руб. 75 коп., пени в размере 25 201 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (далее - ООО "Профсервис-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области:

- о взыскании задолженности в размере 54 519 руб. 61 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, кв. 9, за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года; пени в размере 10 690 руб. 23 коп.;

- о взыскании задолженности в размере 73 951 руб. 14 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, кв. 217, за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года; пени в размере 14 511 руб. 05 коп.;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

- взыскать задолженность в размере 54 519 руб. 61 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, кв. 9, за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года; пени в размере 13 042 руб. 41 коп.;

- взыскать задолженность в размере 73 951 руб. 14 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, кв. 217, за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года; пени в размере 17 819 руб. 27 коп.;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (том 1, л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Профсервис-С" взысканы:

- задолженность в размере 54 519 руб. 61 коп., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, кв. 9, за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года; пени в размере 13 042 руб. 41 коп.;

- задолженность в размере 73 951 руб. 14 коп., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, кв. 217, за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года; пени в размере 17 819 руб. 27 коп.;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 140-142). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг. Суд также указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, истец правомерно начислил пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 1, л.д. 146-148).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела следует, 23 июля 2008 года между ТСЖ "Адмирал" (ТСЖ) и ООО "Профсервис-С" (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом N 1/ТСЖ, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме (пункт 2.1. договора) (том 1, л.д. 15-21).

Перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений, согласован в пункте 3.1.3. договора, а именно: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение мест общего пользования; отопление (теплоснабжение).

В Приложениях N 2 и N 3 к договору стороны согласовали наименование услуг, оказываемых истцом в 2008 и 2009 гг. (том 1, л.д. 24-25).

Во исполнение взятых на себя обязательств по управлению имуществом ООО "Профсервис-С" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию многоквартирных домов, в том числе: договор на аварийное обслуживание лифтов N 18 АО от 01.01.2010 г., договор N 22 ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых систем сигнализации и связи от 01.01.2010 г., договор о техническом обслуживании оборудования газовой котельной N 01/2010 от 01.06.2010 г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 265 от 01.09.2008 г., договор на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод N 137 П от 01.01.2009 г., договор энергоснабжения N 90010151 от 01.12.2009 г. (том 1, л.д. 81-111).

Письмами N 29 от 08.04.2011 г., N 104 от 01.06.2011 г. ООО "Профсервис-С" обращалось в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района с просьбой заключить договор управления многоквартирным домом, а также погасить задолженность (том 1, л.д. 49, 51).

Однако до настоящего времени договор управления многоквартирным домом не заключен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг у Администрации Пушкинского муниципального района Московской области перед ООО "Профсервис-С" образовалась задолженность за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года по квартире N 217 в размере 73 951 руб. 14 коп.; за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года по квартире N 9 в размере 54 519 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Профсервис-С" в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Положения пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в силу пункта 31 Правил N 491 определяется решением общего собрания, который является одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Как следует из материалов дела, Пушкинский муниципальный район Московской области является собственником квартир N N 9 и 217 расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. Институтская, дом 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (серии 50 НДN 361245, 50 HДN 361248) (том 1, л.д. 53-54).

Факт оказания управляющей компанией коммунальных услуг и несения расходов по содержанию и текущему ремонту жилого фонда подтверждается представленными в материалы дела договорами с обслуживающими организациями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года по квартире N 217 в размере 73 951 руб. 14 коп. и за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года по квартире N 9 в размере 54 519 руб. 61 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что администрация не имела возможности сформировать бюджетные обязательства для оплаты коммунальных услуг, в связи с тем, что ООО "Профсервис-С" обратилось в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района с проектом договора лишь 01.06.2011 г. отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества

Учитывая, что ответчиком коммунальные услуги не оплачены в полном объеме, истец правомерно начислил пени.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу части 14 указанной выше статьи названного Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец заявил о взыскании:

- пени образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, кв. 9, за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года в размере 13 042 руб. 41 коп.;

- пени образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, кв. 217, за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года в размере 17 819 руб. 27 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома взыскание пени является необоснованным, отклоняются апелляционным судом, поскольку сроки внесения платежей за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, а также размер неустойки, подлежащей начислению за несвоевременное внесение платежей, установлены приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие согласованного сторонами срока платежей, по мнению апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа во взыскании с компании законной неустойки.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность может быть рассчитана только с даты регистрации права собственности - 04 декабря 2009 года, поскольку 07 ноября 2008 года Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области подписан акт приема-передачи квартир к договору N 12 от 16.05.2001 г. "О долевом строительстве" (том 1, л.д. 47).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. (договор об оказании юридической помощи от 11.10.2011 г.) (том 1, л.д. 119-121).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных адвокатом юридических услуг (том 1, л.д. 2-4, 34-36, ).

Как следует из указанных документов, представителем ООО "Профсервис-С" Водяовой С.А. осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом гонорар представителя определен в размере 25 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером судебных расходов, учитывает сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой, инстанции, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-3530/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева