Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 12АП-6220/12

г. Саратов

21 августа 2012 г.

А12-21031/2011

Резолютивная часть определения объявлена "15" августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен "21" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" - Сеничкин Александр Юрьевич по доверенности N юр-1029/12 от 11.01.2012 г., Афанасьева Татьяна Валерьевна по доверенности N юр-83/12 от 01.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-21031/2011, судья А.В.Сурков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (ИНН 3435057015 ОГРН 1023401997464; Волгоградская область, г. Волжский) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210 ОГРН 1023403460596; г.Волгоград) Федеральной антимонопольной службе (ИНН 77035165393 ОГРН 1047796269663,

123995, г. Москва)

о взыскании 164278 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (далее - ООО "Волжскийрайгаз") обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации, в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области), Федеральной антимонопольной службе о взыскании с Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации 167390 руб. 21 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени заявителя жалобы в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 4 п. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подписана Банько Юлией Владимировной, представителем по доверенности от 14.02.2012.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе доверенности, Банько Ю.В. уполномочена представлять интересы ФАС России в арбитражных судах по делу N А12-21031/2011, со всеми правами, предоставленными законом. Однако, указания на возможность обжалования судебных актов, равно как и подписания апелляционной жалобы указанная доверенность не содержит, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доверенностей ФАС России Банько Ю.В. не выдавала, что также подтверждается письмом самого Управления о предоставлении информации от 13.08.2012 (N 17/38742).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, при непредставлении соответствующих доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-21031/2011 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина