Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-8961/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А65- 3568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАЗА ОТДЫХА "ДОМИК В ЛЕСУ", п. Октябрьский, Зеленодольский район, Республика Татарстан; г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, принятое по делу NА65-3568/2012 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "БАЗА ОТДЫХА "ДОМИК В ЛЕСУ" (ИНН: 7714147989, ОГРН: 1037700005232), п. Октябрьский, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

к Дачному некоммерческому товариществу "Ивушка" (ИНН: 1620004039, ОГРН: 1071600000196), п. Октябрьский п/ст, 774 п/ст, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- Государственное бюджетное учреждение "Зеленодольское лесничество", г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

- Муниципальное образование Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

- Сельское поселение Октябрьский в лице Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения, п. Октябрьский, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

- Горелова Валентина Ивановна, г. Казань, Республика Татарстан,

- Шутова Галина Павловна, г. Казань, Республика Татарстан,

об обязании демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "База отдыха "Домик в лесу" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к дачному некоммерческому товариществу "Ивушка" об обязании демонтировать ограждение - ворота и перенесении забора на расстояние 20 метров от береговой полосы Куйбышевского водохранилища в соответствии с границей отведенного ответчику в установленном порядке земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие демонтаж ворот. Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым N 16:20:03 11 01:0001, что подтверждается договором аренды лесного участка от 12.03.2009 г. заключенного между истцом (арендатор) и государственным бюджетным учреждением РТ "Зеленодольское лесничество" Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодатель) (л.д.11-12).

Предметом договора является лесной участок площадью 0,79 га, находящийся в государственной собственности, категория земельного участка - земли лесного фонда Российской Федерации, местоположение лесного участка: квартал 68 лит.36,37,38 Айшинского участкового лесничества Зеленодольского района Республики Татарстан.

Согласно п.3 договора схема расположения лесного участка и его характеристики приводятся в Приложении N 1 и 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющегося неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п.19 срок действия договора с 12.03.2009 г. по 11.03.2058 г.

Как следует из искового заявления на пути к водоему р. Волга (Куйбышевское водохранилище) ответчиком в нарушение ст.6 Водного кодекса РФ за пределами отведенных границ земельного участка установлены ворота и забор.

Полагая, что ограждение и забор нарушают законные права и экономические интересы истца, последний обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ береговая полоса водного бассейна (моря), представляющая собой предназначенную для общего пользования полосу земли вдоль береговой линии, составляет 20 метров.

Часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

В обоснование факта ограничения свободного доступа к объекту общего пользования - береговой полосе по суше, путем установки забора и ворот истец ссылается на постановление Росреестра о назначении административного наказания по делу N 14-Д-2012 в отношении ответчика по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. (л.д.108-109).

Между тем на дату принятия судебного акта - 04.06.2012 г. истцом не представлены доказательства, что наличие указанного ограждения и ворот создает препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц в настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены доказательства демонтажа забора, что истцом не было опровергнуто. Исполнение обязательств по демонтажу забора явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о демонтаже забора.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не являются надлежащими доказательствами, поскольку в пояснениях с приложением фотоматериалов не указан адрес объекта. Кроме этого, осмотр произведен без участия ответчика, т.е. в одностороннем порядке.

Требование истца о переносе забора на расстояние 20 метров об береговой полосы Куйбышевского водохранилища, в соответствии с границей отведенного ответчику в установленном порядке земельного участка, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Статьей 112 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Государственный контроль за соблюдением режима использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности граждан и юридических лиц в водоохранной зоне осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 716 государственный контроль за использованием и охраной водных объектов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Российской Федерации, специально уполномоченные государственные органы в области охраны окружающей природной среды, другие органы исполнительной власти в пределах их компетенции.

Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрен в статье 78 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды".

Учитывая изложенное, в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О защите окружающей среды" суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление требований об обязания ответчика произвести действия по выносу построек за пределы водоохраной зоны.

Кроме этого, истцом не указаны идентифицирующие признаки объектов, которые следует переместить, не представлены документы, подтверждающие их принадлежность ответчику, отсутствует точное количество объектов, расположенных за пределами предоставленного ответчику лесного участка. Следовательно, заявленное истцом требование не имеют четкой идентификации, что приведет к неисполнимости судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истцом не указаны идентифицирующие признаки спорных объектов, их технические характеристики, документы, подтверждающие их принадлежность ответчику, а также их расположение относительно водоохраной зоны, отсутствие иного подхода и подъезда к водоему, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 г. по делу N А65-3568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев