Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 10АП-5528/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А41-43171/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "ДТП Помощь. МСК. УК", ИНН: 7705927855, ОГРН: 1107746754642) - Безлюдова К.А., представитель по доверенности б/н от 26.12.2011,

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Шахбазян А.С.) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу N А41-43171/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по заявлению ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" к ООО "Росгосстрах", при участии третьего лица - Шахбазян А.С., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 33 076 руб. 16 коп. суммы страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Шахбазян А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 в связи с реорганизацией истца судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца по делу ООО "Фактор" на его правопреемника - ООО "ДТП Помощь. МСК. УК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО "Росгосстрах" и Шахбазян А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение ООО "ДТП Помощь. МСК. УК", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Черри", государственный номер м211уа163, под управлением Шахбазяна А.С. и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак р254ем97, находившегося под управлением водителя Чмуранкова В.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2010 и постановлению 77МО0361777 по делу об административном правонарушении от 21.07.2010, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чмуранков В.И., управлявший автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак р254ем97.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Тойота", государственный номер р254ем97 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО.

21.07.2010 гр. Шахбазян А.С. обратился к страховщику причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Согласно акту N 0002940435-001 от 21.09.2010, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 47 749 руб. 14 коп.

ООО "Росгосстрах" возместило гр. Шахбазяну А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Черри", государственный номер м211уа163, в размере 47 700 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

04.05.2011 между гр. Шахбазян А.С. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" (ранее - ООО "Фактор") (новый кредитор) был заключен договор цессии б/н, по условиям которого (с учетом уточнений изложенных в дополнительном соглашении от 18.04.2012 к указанному договору первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передал, а ООО "Фактор" приняло права требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Черри", государственный регистрационный знак м211уа163, в ДТП, имевшем место 17.07.2010 по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 37, в размере превышения над его ранее полученной частью обязательства.

Согласно акту приема - передачи от 04.05.2011, являющемуся приложением N 1 к договору цессии от 04.05.2011 Шахбазян А.С. (цедент) передал ООО "Фактор" (цессионарию) в связи с заключением договора цессии следующие документы, подтверждающие право требования, а именно: справку об участии в ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию доверенности от 21.10.2010 N 63-01/242994, копию договора безвозмездного пользования транспортного средства.

Согласно отчету от 16.05.2011 N 407/05-11/01, составленному ООО "Бюро оценки" по заказу ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" (ранее - ООО "Фактор"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Черри", государственный регистрационный знак м211уа163 с учетом износа составляет 72 825 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права на иск и размера причиненного ущерба, требования истца являются законными, поскольку гражданское законодательство допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) в силу закона иным лицам, не требуя получения какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и без установления всех существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В обоснование иска истец ссылался на то, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 33 125 руб. 30 коп. и представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (47 700 руб.) в соответствии со ст. ст. 15, 382, 1064 ГК РФ + 8 000 руб. расходов за проведение оценки, основывая свое право требования на договоре уступки требования (цессии), заключенном с третьим лицом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, выплатил гр. Шахбазян А.С. страховое возмещение в сумме 47 700 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

В разумные сроки Шахбазян А.С. в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ не обратился к ответчику с требованием в порядке п.4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 названного Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора цессии от 04.05.2011, первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Черри", государственный регистрационный знак м211уа163, в ДТП, имевшем место 17.07.2010 по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 37, в размере превышения над его ранее полученной частью обязательства с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2012, которое было заключено сторонами уже после обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области от 10.11.2011.

Из материалов дела следует, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, а именно цеденту - Шахбазян А.С. выплачено ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 47 700 руб. на основании акта о страховом случае N 0002940435-001 от 21.09.2010.

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2011 цедент не передавал цессионарию каких-либо документов, подтверждающих его право на возмещение ущерба в связи с ДТП в сумме превышающей 47 700 руб.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, буквальное толкование условий договора уступки с учетом дополнительного соглашения к нему, свидетельствует о том, что указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует, что передано несуществующее право, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 17.01.2011 N ВАС-17927/10.

Кроме того, в договоре цессии от 04.05.2011 отсутствует сумма, которую цедент - Шахбазян А.С. передает новому кредитору - ООО "ДПТ Помощь. МСК. УК".

Также не представлено доказательств того, что первоначальному кредитору новым кредитором произведены выплаты в порядке п. 2 договора цессии от 04.05.2011.

Ссылка ООО "ДПТ Помощь. МСК. УК" на отчет от 16.05.2011 N 407/05-11/01, составленный ООО "Бюро Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Черри", государственный номер м211уа163 с учетом износа составила 72 825 руб. 30 коп., подлежит отклонению, поскольку заказчиком отчета указано ООО "ДПТ Помощь. МСК. УК" (ранее - ООО "Фактор"), а сам отчет датирован 16.05.2011, то есть после заключения договора цессии от 04.05.2011, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения заявленных ООО "ДПТ Помощь. МСК. УК" требований, поскольку не опровергает выводы апелляционного суда о том, что на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору.

Сведения о том, что ремонт автомобиля на сумму, указанную в отчете, произведен фактически, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Указанных действий потерпевший - Шахбазян А.С. не совершал.

Кроме того, в отчете N 407/05-11/01 от 16.05.2011, представленного в материалы дела, не содержится указаний на обнаружение каких-либо скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены при осмотре поврежденного автомобиля сотрудником ГИБДД и составлении справки о ДТП.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки совершен после прекращения договора страхования исполнением его страховщиком и принятия такого исполнения потерпевшим - выгодоприобретателем, в связи с чем, заявленные ООО "ДПТ Помощь. МСК. УК" требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Кроме того, истцом не приведено никаких причин, по которым он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Также истцом не совершены никакие действия, связанные с возможностью назначения по делу судебной экспертизы: не представлено доказательств согласия экспертного учреждение на проведение судебной экспертизы, не перечислены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства, подлежащие оплате экспертам за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца на ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ООО "Росгосстрах" в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 2 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения N 895 от 15.06.2012.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" в пользу ООО "Росгосстрах" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу N А41-43171/11 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" в пользу ООО "Росгосстрах" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов