Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-4382/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А44-2118/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Степановой Е.А. по доверенности от 04.06.2012, Фомиченкова П.Н. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2012 года по делу N А44-2118/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - предприятие, МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.12.2011 N 12-16/57 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 653 199 руб., пеней в сумме 50 571,36 руб. и штрафных санкций, начисленных за неуплату оспариваемой суммы налога на прибыль и к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 20.01.2012 N 5-08/004458 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и утверждении решения инспекции от 12.12.2011 N 12-16/57.

Предприятие отказалось от требований к управлению, отказ принят судом первой инстанции и в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований к инспекции предприятию отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу и представители инспекции в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Предприятие и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 08.11.2011 N 12-16/57. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 12.12.2011 N 12-16/57 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 91 909 руб. за неполную уплату налога на прибыль, предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 930 471 руб. и пени - 71 226,36 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с ведомостью расчетов по контрагенту - закрытое акционерное общество "Идеал" (далее - ЗАО "Идеал") у МУП "Теплоэнерго" по состоянию на 30.10.2008 числилась дебиторская задолженность в сумме 821 535 руб. На сумму указанной задолженности предприятием в 2008 году сформирован резерв по сомнительным долгам и за счет данного резерва задолженность списана в 2008 году во внереализационные расходы.

Инспекция пришла к заключению, что в 2008 году предприятие неправомерно списало дебиторскую задолженность ЗАО "Идеал" в сумме 821 535 руб. за счет резерва по сомнительным долгам, поскольку наличие самой дебиторской задолженности не подтверждено соответствующими документами (акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, договоры, акты сверок расчетов и т.п.). Кроме того, инспекцией установлено исключение указанной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, завершение в отношении нее конкурсного производства состоялось в 2002 году.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Пунктом 77 данного Положения установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на сомнительные результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 этого Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Исходя из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 77 названного Положения, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам ежегодной инвентаризации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком, документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций между ЗАО "Идеал" и предприятием, соответственно дебиторской задолженности за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы, заявителем не представлено.

Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ЗАО "Идеал" конкурсное производство завершено 20.06.2002, что подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2871/00/4.

Предприятие не оспаривает то обстоятельство, что ему было известно о том, что в отношении ЗАО "Идеал" было введено конкурсное производство (т. 2, л. 117). При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, получение предприятием копий судебных актов по делу N А52/2871/00/4 в 2008 году по запросу предприятия, не является основанием для списания дебиторской задолженности в 2008 году (т. 2, л. 111-116, 119-122).

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что списало задолженность на основании регистров бухгалтерского учета, приказа о списании дебиторской задолженности, актов инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами. Также указывает, что все первичные документы (акт взаимозачета, платежные требования, счета-фактуры) по хозяйственным операциям с ЗАО "Идеал" уничтожены по истечении срока хранения.

Однако налогоплательщик должен документально подтвердить расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, путем представления первичных документов, которые обязан хранить в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской и налоговой отчетности в последний раз.

Как установлено судом, предприятием не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности у ЗАО "Идеал" перед предприятием.

Доводы предприятия об уничтожении первичных документов не принимаются апелляционной инстанцией, так как НК РФ не представляет исключений из правил, установленных нормами главы 25 Кодекса, в отношении ситуаций, когда списание расходов производится по истечении срока хранения документов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в отношении расходов, связанных со списанием задолженности ЗАО "Идеал".

В части эпизода, связанного с дебиторской задолженностью муниципального учреждения "Служба Заказчика по ЖКХ" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ") в сумме 1 930 000 руб., судом установлено, что инспекция, ссылаясь на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2002 по делу N А44-118/02-С12 (т. 2, л. 81-85), считает, что указанная дебиторская задолженность должна быть признана безнадежной в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ по истечении трех лет с момента вступления указанного решения суда в законную силу. Доказательств перерыва срока давности налогоплательщик не представил.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2002 по делу N А44-118/02-С12 признано недействительным с момента совершения соглашение от 27.08.1999 N 757 о прекращении обязательств зачетом однородных требований на сумму 1 930 000 руб., заключенное МУП "Теплоэнерго", администрацией Великого Новгорода, МУ "Служба заказчика по ЖКХ", ФГУП "НПП "Старт" и ООО "Стелс". Применены последствия недействительности сделки, в частности, восстановлена задолженность МУ "Служба заказчика по ЖКХ" перед МУП "Теплоэнерго" по договору от 01.10.1998 N 73 на сумму 1 930 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 19.04.2002.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, срок исковой давности начинает исчисляться с 19.04.2002 и истекает 20.04.2005. Доказательств прерывания указанного срока предприятием не представлено.

С иском о взыскании 1 930 000 руб. заявитель не обращался, доказательств оплаты указанной суммы спорным контрагентом в части в период с 19.04.2002 по 20.04.2005 не представлено, о чем также свидетельствует обращение предприятия в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А44-118/02-С12. При этом предприятие ссылалось на не исполнение решения суда и что срок для предъявления исполнительного листа истек 18.05.2005. В удовлетворении заявления предприятию отказано определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2007 (т. 2, л. 81-88).

Ссылки предприятия на то, что им правомерно произведено списание задолженности по указанному контрагенту в общей сумме 2 280 154,83 руб., в том числе 1 930 000 руб. (правомерность списания задолженности в сумме превышающей 1 930 000 руб. инспекция не оспаривает), поскольку указанная задолженность образовалась по договору 01.10.1998 N 73 и указаний на конкретные счета-фактуры не производилось, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае не указание конкретных счетов-фактур не имеет значения.

Как было указано выше, решением суда от 18.03.2002 по делу N А44-118/02-С12 восстановлена задолженность МУ "Служба заказчика по ЖКХ" перед МУП "Теплоэнерго" по договору от 01.10.1998 N 73 на сумму 1 930 000 руб. Следовательно, в отношении задолженности в сумме 1 930 000 руб. по договору от 01.10.1998 N 73 срок исковой давности исчисляется с 19.04.2002 и истекает 20.04.2005 безотносительно к конкретным счетам-фактурам.

Судом также не принимаются ссылки подателя жалобы на акты сверок от 01.11.2012, от 01.07.2006, от 01.03.2007, поскольку они составлены после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2012 года по делу N А44-2118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева