Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-22041/12

город Москва

20 августа 2012 г.

дело N А40-47509/12-84-470

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Монополия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012

по делу N А40-47509/12-84-470, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" (ОГРН 1067746429630, 117279, город Москва, улица Профсоюзная, дом 93)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Монополия" (ОГРН 1077758953073, 123290, город Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, стр. 1, офис 1)

о взыскании задолженности, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефимова Е.С. по доверенности N 08/12 от 20.03.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Монополия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" взысканы задолженность в размере 340.720 руб., неустойка в размере 31.005 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.434, 50 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.08.2011 между сторонами заключен договор N 097/11, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар, неоплаченная стоимость которого в соответствии с представленным истцом расчетом составила 340.720 руб.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и расчет долга за принятый товар в сумме 340.720 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени из расчета 0, 1 % от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета размер штрафных санкций составляет 31.005 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 51), представителя в суд общество не направило, ответчику достаточно было предоставлено судом времени для подготовки правовой позиции.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-47509/12-84-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Монополия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева