Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-20306/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-19853/12-76-197

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомашпоставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 г. по делу N А40-19853/12-76-197 судьи Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Агронефтепродукт" (ОГРН 1022302348551, 352500, Краснодарский край, Лабинский р-н, г.Лабинск, ул.Калинина, 81)

к ООО "Энергомашпоставка" (ОГРН 5077746813128, 119651, г.Москва, Новочеркасский бульвар, д.10/1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шумский С.Н. по дов. от 01.08.2012 г.;

от ответчика: Калинин Д.В. по дов. от 09.06.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агронефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергомашпоставка" задолженности в размере 1 516 462,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 277,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 491 106,30 руб., госпошлина в сумме 29 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу обоснованный судебный акт. В обоснование указывает на то, что представленные истцом документы не должны были быть приняты судом как относимыми и допустимыми.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. между ООО "Агронефтепродукт" (поставщик) и ООО "Энергомашпоставка" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 4/11 (далее - Договор), согласно п.1.1. которого истец обязуется производить заправку автомобилей ответчика на условиях, оговоренных данным контрактом, а ответчик обязуется принять и оплатить поставляемые нефтепродукты (далее - товар).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора определено, что основанием для оплаты полученного товара служат выставляемые истцом счета на оплату, а также счета-фактуры. Счета-фактуры выставляются по состоянию на конец очередного календарного месяца по фактически отпущенному объему ГСМ. Предоплата 100%.

Всего за период с 2010 по 2011 г.г. истцом в адрес ответчика поставлено товара на сумму 9 965 916,70 руб., ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 8 449 453,80 руб. Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 4/11 составила 1 516 462,90 руб.

27.05.2011 г. истцом в адрес ответчика представлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Агронефтепродукт" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 1 491 106,30 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также счетами-фактурами подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 1 491 106,30 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Также обоснованно суд первой инстанции констатировал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости товара по накладным от 28.02.2011 г. N 592, от 31.01.2011 г. N 266, поскольку в них отсутствует печать ответчика и не подтверждена оплата товара в части по данным представленного расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 491 106,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга за поставленный в рамках Договора товар ООО "Энергомашпоставка" не представлено, размер задолженности не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Агронефтепродукт" в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по делу N А40-19853/12-76-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина