Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21034/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-40351/12-150-383

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012

по делу N А40-40351/12-150-383, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (ОГРН 1027739439749)

к ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (ОГРН 1027700019962)

о взыскании 235 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова Н.И. по доверенности от 30.05.2012 N 378-051/306;

от ответчика - Воярский В.Г. по доверенности от 15.02.2012 N 9

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 235 000 руб.

Требования основаны на том, что ответчиком нарушены условия заключенного сторонами Государственного контракта N 1.7.13/11а.в. на поставку комплекса металлообрабатывающего станочного оборудования с ЧПУ для развития передовых образовательных программ и технологий в НИТУ "МИСиС" от 19.07.2011; что нарушение срока на 25 дней послужило причиной срыва учебного процесса.

Ответчик факт просрочки не оспорил, заявил о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 120 000 руб. неустойки и 7 700 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано по ст. 333 ГК РФ.

В решении указано, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка носила недлительный характер, обязательство исполнено; Контрактом частичная предоплата (30%) была предусмотрена только при предоставлении иного обеспечения; что из материалов дела не следует, что у истца имели место убытки, связанные с предварительной оплатой значительной суммы при существенном нарушении сроков поставки товара; что доводы истца о срыве учебного процесса не подтверждены; что при изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о ее снижении до суммы 120 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; что необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях; что ответчик по иным арбитражным делам с иными контрагентами неоднократно нарушал сроки поставки, отказывался платить неустойку, хотя злоупотреблял правами, поскольку, снижая цену, выигрывает торги и заключает госконтракт, а при нарушении сроков поставки, в суде просит уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а суды при этом снижают размер неустойки; что задержка в поставке оборудования повлекла за собой задержку в проведении пусконаладочных работ; что ответчик не только не предупредил университет о неосуществлении поставки в указанные сроки, но и о причинах нарушения госконтракта; что средняя стоимость одного часа аренды трехкоординатного фрезерного станка с ЧПУ класса, аналогичного HAAS VM2, в Москве составляет порядка 1500-2000 рублей, стоимость аренды токарного четырехкоординатного станка, аналогичного HAAS ST20SSY, составляет 1800-2000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заключенному между сторонами государственному контракту N 1.7.13/11а.в. на поставку комплекса металлообрабатывающего станочного оборудования с ЧПУ для развития передовых образовательных программ и технологий в НИТУ "МИСиС" от 19.07.2011 ответчиком допущено нарушение срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1. госконтракта, на 25 дней, что признано им.

Поскольку условиями госконтракта установлена неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, истцом заявлена неустойка в размере 235 000 рублей при цене госконтракта 9 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования лишь частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд г. Москвы исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, учел явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания его доводов и действий незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-40351/12-150-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов