Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-23641/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-64259/12-158-625

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рейнгард-Никулина Александра Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г.

по делу N А40-64259/12-158-625, вынесенное судьёй Жура О.Н.,

по иску Рейнгард-Никулина Александра Петровича

(г. Москва, ул. Пятницкая, д. 20, корп. 1, кв. 44)

к Правительству Москвы в лице правы района "Замоскворечье"

(г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13)

о защите личных, социальных, экономических, гражданских, общественных интересов, обязании признать право на получение субсидий и взыскании морального и материального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Рейнгардт-Никулин Александр Петрович с исковым заявлением к Правительству Москвы в лице правы района "Замоскворечье" о защите личных, социальных, экономических, гражданских, общественных интересов, обязании признать право на получение субсидий и взыскании морального и материального вреда.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года заявление было оставлено без движения до 13.06.2012 для устранения нарушения требований п.п. 1, 2, 3, 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства отправки копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, выписка из единого государственной реестра юридических лиц или иной документ, содержащий сведения о месте нахождения и государственной регистрации ответчика, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 заявление Рейнгардт-Никулина А.П. было оставлено без движения до 13.06.2012.

Согласно почтовому уведомлению копия определения от 11.05.2012 об оставлении заявления без движения была получена адресатом 22.05.2012 (л.д. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2012 указанное заявление было возвращено Рейнгардт-Никулину А.П. в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 11.05.2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 20 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил правила возвращения апелляционной жалобы в случае, когда заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с приведенными правилами, направил Рейнгардт-Никулину А.П. определение от 11.05.2012 об оставлении заявления без движения на разумный и достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 13.06.2012.

К моменту истечения установленного в определении от 11.05.2012 срока, суд первой инстанции располагал информацией о получении данного судебного акта по адресу, указанному заявителем, в связи с чем, вынес определение о возвращении заявления.

Вместе с тем, Рейнгардт-Никулин А.П. не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о продлении срока оставления ее заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 11.05.2012 об оставлении заявления без движения, было в тот же день 11.05.2012 опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, у заявителя имелась возможность ознакомиться с определением и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Ввиду изложенного, а также с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель мог и должен был в соответствии со своими интересами самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Податель жалобы обращает внимание, что им в канцелярию суда первой инстанции 13.06.2012 были сданы необходимые документы, в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления.

Однако, доказательств направления запрашиваемых судом документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, следует читать во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса, поскольку в данном случае важен не факт отправки документа до определенного числа, а важен факт получения судом этого документа к определенной дате.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право Рейнгард-Никулин А.П на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

С учетом данных имеющихся в материалах дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. по делу N А40-64259/12-158-625 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рейнгард-Никулина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов