Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22239/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40- 51439/12-13-473

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАКАЛЕЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012

по делу N А40-51439/12-13-473, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (ОГРН 1117847037648)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАКАЛЕЯ" (ОГРН 1117746253437)

о взыскании 5.721.030 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАКАЛЕЯ" о взыскании задолженности в размере 5.721.030 руб. 86 коп., состоящей из суммы основного долга по договору поставки N 25 от 21.04.2011 в размере 5.614.970 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.11 по 29.02.12 в размере 106.060 руб. 55 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 286.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 г. исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме, а расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "БАКАЛЕЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее- поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БАКАЛЕЯ" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 25 от 21.04.2011, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, соответствующую требованиям ГОСТа, свежей выработки, с остаточным сроком годности/реализации не менее 50%, в ассортименте, количестве и срок, указанные в прилагаемых к договору спецификациях поставки и техническом задании (приложение N 1), являющиеся его неотъемлемой часть.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, поставщик передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, указанными в расчете иска, на общую сумму 21.307.371 руб. 76 коп.

Согласно п.4.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение тридцати календарных дней после приемки продукции грузополучателем и получением покупателем от поставщика оригиналов счетов-фактур с указанием сорта, количества, расфасовки и цены продукции и НДС, согласованной в спецификации, товарной накладной по форме Торг-12, ТТН с отметками о приеме товара грузополучателем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком частично произведена оплаты товара на сумму 15.700.000 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 5.614.970 руб. 31 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме не представил.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст.330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.11 по 29.02.12 в размере 106.060 руб. 55 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательства, в том числе товарным накладным N N 777, 760, 753, 754, 739, 738, 314, 299, 839, 796, 769, 775, 774 подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.11 по 02.11.11, в котором отражены указанные товарные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком товара. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций. Заявлений о фальсификации представленного доказательства ответчиком не заявлено, следовательно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-51439/12-13-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАКАЛЕЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова