Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-7358/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А60-1072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Председателя комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск Петрова Сергея Владимировича: не явился;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): Огальцова Е.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.12.2011;

от третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство", индивидуального предпринимателя Нурмхаметовой Рамзии Мунависовны, Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2012 года

по делу N А60-1072/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Председателя комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск Петрова Сергея Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: МУП "Городское хозяйство", индивидуальный предприниматель Нурмхаметова Рамзия Мунависовна, Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск

о признании незаконным решения,

установил:

Петров Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.03.2011 по делу N 83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление ФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, исключив также из решения выводы о недоказанности антимонопольным органом нарушения комитетом ст.16 Федерального закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом 1 инстанции, дело N 83 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено управлением ФАС по Свердловской области по поступившей из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе жалобе предпринимателя Нурмхаметовой Р.М. на действия МУП "Городское хозяйство".

По результатам рассмотрения дела заинтересованным лицом вынесено решение от 11.03.2011, которым признан факт нарушения органами местного самоуправления городского округа Среднеуральск - Думой, Администрацией ч. 1, 3 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", комитетом по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск и МУП "Городское хозяйство" - ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, наделении специализированной организации функциями и правами органа местного самоуправления, осуществлении согласованных действий, ведущих к предоставлению преимуществ по сравнению с иными участниками рынка ритуальных услуг на территории городского округа Среднеуральск.

Полагая, что решение является незаконным и нарушает его права, председатель комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск Петров С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из ч.4 ст.198 АПК РФ и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя - председателя комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск Петрова Сергея Владимировича.

Не установив оснований для отмены судебного акта, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как верно указано судом 1 инстанции, в соответствии со ст. 52 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ), дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Следовательно, обращение по настоящему делу с требованием должностного лица - руководителя муниципального органа, не изменяет подведомственность такого спора арбитражному суду (ст. 33 АПК РФ).

В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Судом первой инстанции установлено несоблюдение заявителем срока на обращение в арбитражный суд: Петров С.В. направил заявление 13.01.2012 (по почтовому штемпелю), в то время как решение антимонопольным органом вынесено 11.03.2011.

Поскольку заявителем по делу доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока суду первой инстанции не представлено, в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с пропуском установленного федеральным законом срока на обжалование.

Кроме того, в силу ст. 201 АПК РФ для признания судом оспариваемого ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие

в совокупности двух условий: 1) не соответствие акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным судом Свердловской области установлено, что оспариваемое решение не содержит каких-либо положений (выводов) о правах и (или) обязанностях заявителя, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда, антимонопольный орган ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда в части недоказанности управлением факта нарушения комитетом статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что законность ненормативного правового акта на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства, подлежит проверке по заявлению лица, права и законные интересы которого нарушаются.

Как установлено арбитражным судом, в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управлением зафиксировано нарушение Думой городского округа Среднеуральск и Администрацией городского округа Среднеуральск положений ч.1, 3 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ, указанным же лицам выданы предписания N 1, N 2 об устранении выявленных нарушений, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, наделении специализированной организации функциями и правами органа местного самоуправления (п.п. 1-4).

Пунктом 5 оспариваемого решения государственного органа признан факт нарушения комитетом по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск и муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" ст.16 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившийся в осуществлении согласованных действий, ведущих к предоставлению предприятию преимуществ по сравнению с иными участниками рынка оказания ритуальных услуг на территории городского округа Среднеуральск.

Поскольку оспариваемые в судебном порядке ненормативные правовые акты государственного органа не адресованы председателю комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральска Петрову Сергею Владимировичу, оснований для проверки соответствия их положениям действующего законодательства у арбитражного суда не имелось.

Однако указанные выводы не свидетельствуют в целом о незаконности судебного акта. Отказ в удовлетворении заявленных должностным лицом требований в связи с отказом судом первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии уважительных причин, а также недоказанности нарушения прав заявителя, основан на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Возражения управления ФАС по Свердловской области в части наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу не принимаются апелляционным судом во внимание.

Арбитражные суды, в силу ст. 27 АПК РФ, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, отнесены в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (ст.29 АПК РФ). Таким образом, при определении подведомственности спора тому или иному суду надлежит определить предмет требования, в том числе связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью, круг лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, с учетом положений ст.52 Федерального закона N 135-ФЗ и ст.29 АПК РФ, дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ст.197 АПК РФ).

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом (Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г.).

Следовательно, отсутствие совокупности указанных выше условий, выявить которую возможно только при рассмотрении дела по существу, свидетельствует об отсутствии оснований для признания такого акта государственного органа недействительным, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Ссылка государственного органа на п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 подлежит отклонению в силу ст.67 АПК РФ, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа в принятии заявления (искового заявления) к производству арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений АПК РФ.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы государственного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, распределение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. по делу N А60-1072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина