Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-19892/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-8184/12-150-78

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦКДО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2012 г., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-8184/12-150-78 по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050) к ООО "МЦКДО" (ОГРН 1027700093761), третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Орехово-Борисово Северное о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Горина Е.Н. по доверенности от 11.02.2012 N 01-53-13/2 от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - представитель не явился, извещен.

от Управы района Орехово-Борисово Северное - Горина Е.Н. по доверенности от 11.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МКЦДО" об обязании ответчика в срок до 15 июня 2012 года демонтировать киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта, расположенный по адресу Москва, Шипиловский проезд, вл. 37 (напротив, участок 2).Установить, что в случае неисполнения ответчиком решении суда в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 29.11.2002 г. N М-05-505060 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МКЦДО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку доказательств предупреждения ответчика о его прекращении не представлено.Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений в установленном порядке (отсутствует госрегистрация такого прекращения).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица (Управы района Орехово-Борисово Северное) против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "МКЦДО" и Департамент земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2002 г. между ДЗР г.Москвы (Арендодатель) и ООО "МКЦДО" (Арендатор) заключен договор аренды N М-05-505060, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 770510007023 площадью около 16 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Шипиловский пр-д, вл. 37 (напротив, участок 2), предоставленный в аренду на 4 года 11 месяцев для размещения и эксплуатации временного торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта.

Государственная регистрация договора произведена 20.03.03 г., N 77-01/05-49/2003-543.

Дополнительным соглашением от 16.07.04 стороны согласовали изменение предмета договора, указав, что в аренду предоставляется земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Шипиловский пр-д, вл. 37 (напротив, участок 2) с кадастровым номером 770510007036 площадью 20 кв.м. Доказательств регистрации данного соглашения не представлено.

По истечении указанного срока в силу ст. 621 ГК РФ договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13.07.2011 г. на имя ответчика арендодатель отказался в соответствии со ст. 610 ГК РФ от договора.

Таким образом, договор аренды N М-05-505060 от 29.11.2002 г. следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮАО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Шипиловский проезд, вл. 37 (напротив, участок 2).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о том, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку доказательств предупреждения ответчика о его прекращении не представлено, подлежат отклонению, так как уведомления о прекращении договора аренды направлялись истцом по двум адресам:: г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.8, стр.1 и г.Москва, ул. Расковой, д. 20 (юридический адрес на дату рассмотрения спора) и были получены ответчиком.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный способ уведомления соответствует разъяснениям, содержащимися в абзаце 12 п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственной регистрации прекращения договора не отменяет волеизъявления арендодателя на прекращение договора и не влияет на оценку договора как прекращенного.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и не подлежал государственной регистрации, следовательно не подлежало регистрации и его прекращение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2012 г. по делу N А40-8184/12-150-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков