Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22067/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-67050/12-121-635

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12

апелляционную жалобуООО "МПЗ "КампоМос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.06.2012 г. по делу N А40-67050/12-121-635, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "МПЗ "КампоМос" (ОГРН 1027739468976, 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 32)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Лобов Г.Р. - по дов. от 01.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПЗ "КампоМос" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - ответчик, госинспекция) от 24.04.2012 по делу об административном правонарушении N 725-ЗУ/90768833/1-12 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП Москвы. Кроме того, заявитель просит признать недействительным предписание Госинспекции по недвижимости от 22.03.2012 N 9076833/1 об устранении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения учреждения к ответственности

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на незаконность проводимой проверки.

Через канцелярию суда ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указал, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с требованиями законодательства, вина заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя инспекции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2012 госинспецкция провела проверку соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 32.

Договором аренды от 30.01.2004 N М-07-025791 ООО "МПЗ "КампоМос" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 4767 кв.м под строительство и последующей эксплуатации 2-й очереди для расширения производства.

В результате обследования установлено, что ООО "МПЗ "КампоМос" произведено захламление части вышеуказанного земельного участка площадью 36 кв.м твердыми бытовыми отходами и разукомплектованной автотранспортной техникой, заявителю вменяется нарушение обязательные требования п. 10.1, п. 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" (приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018).

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2012 N 9076833/1 и подтвержден материалами административного дела.

22.03.2012 ответчиком вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, 24.04.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 КоАП Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи (то есть за пределами Камер - Коллежского вала) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и другие).

Согласно п. 10.1, 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Применительно к обстоятельствам данного дела, заявитель произвел захламление земельного участка, что может быть квалифицировано, как правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45, в связи с чем принято оспарив6емое постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт проверки, так и прилагаемые к нему фото таблицы объективно свидетельствуют о наличии на арендуемом обществом земельном участке бытового и строительного мусора, что правомерно классифицировано административным органом как захламление земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фотографировал место совершения правонарушения с ненадлежащего ракурса, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтвержден и, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление вынесено инспекцией в пределах ее полномочий в соответствии с п. 3.2, п. 3.2.5 "Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП и п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителю названных требований законодательства в силу событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в связи с захламлением указанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-67050/12-121-635 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова