Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 16АП-2547/12

г. Ессентуки

21 августа 2012 г.

Дело N А63-10610-10765/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" на определения Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в выделении требований в отдельное производство от 25.07.2012 и принятии встречного иска к производству от 26.07.2012 по делу N А63-10610-10765/2012 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601622559)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ЭКО-культура" (ст. Зольская Кировского района, ОГРН 1102641000593)

о взыскании 3 957 830 руб. 13 коп. долга и процентов по договорам подряда, взыскании 3 741 593 руб. 45 коп. долга и процентов по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определения Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в выделении требований в отдельное производство от 25.07.2012 и принятии встречного иска к производству от 26.07.2012 по делу N А63-10610-10765/2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в то время как в соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то такая апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.М. Сулейманов