Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-6626/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А57-10565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ОГРН 1026402664353 ИНН 6452057998 г.Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 г. по делу N А57-10565/2012 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Гарант" (ОГРН 1046404914049 ИНН 6449972595 Саратовская область, г.Энгельс)

о признании недействительным предписания N 13/0 от 20.01.2012 г.

заинтересованное лицо:

Государственная жилищная инспекция (ОГРН 1026402664353 ИНН 6452057998 г.Саратов),

при участии в судебном заседании:

от Государственной жилищной инспекции - Воробьева Л.В. доверенность N 47-01-10 от 30.01.2012 г.,

от товарищества собственников жилья "Гарант" - Володичев О.А. доверенность от 29.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ "Гарант", товарищество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Саратовской области (далее - инспекция) от 20.01.2012 г. N 13/0.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.06..2012 г. признано недействительным предписание инспекции от 20.01.2012 г. N 13/0 в отношении

ТСЖ "Гарант".

С инспекции в пользу ТСЖ "Гарант" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требования ТСЖ "Гарант" о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Инспекция не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 г. инспекцией проведена плановая проверка ТСЖ "Гарант".

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 20.01.2012 г. N 14/0.

По окончании проверки товариществу выдано предписание от 20.01.2012 г. N 13/0 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий.

Товарищество не согласилось с предписанием и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что инспекция указала на нарушение ТСЖ "Гарант" требований ст.22 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ однако при этом Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ утратил силу с 01.03.2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в связи с чем предписание инспекции от 20.01.2012 г. N 13/0 не может быть признано законным.

По вопросу взыскания с инспекции судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей, а так же имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, и пришел к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1086, органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовой территории об устранении выявленных нарушений.

Положение о государственной жилищной инспекции Саратовской области, утвержденное постановлением Правительства Саратовской области от 12.05.2005 г. N 152-П (далее - Положение), устанавливает право инспекции: выдавать предписания органам государственной власти, органам местного самоуправления, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о прекращении нарушений требований, установленных жилищным законодательством, а также жилищно-строительным и жилищным, иным потребительским кооперативам об устранении выявленных нарушений при содержании общего имущества многоквартирного дома (п. 10 Положения).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При проведении инспекцией проверки ТСЖ "Гарант", по результатам которой был составлен акт от 20.01.2012 г. N 14/0 и выдано предписание N 13/0, не было выявлено нарушений требований, установленных жилищным законодательством, установлено лишь отсутствие ряда документов которые по мнению проверяющих должны быть в наличии и храниться в ТСЖ "Гарант", а именно: уведомление о проведении собрания домовладельцев, документ, подтверждающий вручение, либо направление уведомления за 10 дней до проведения собрания; документ, подтверждающий присутствие домовладельцев на общем собрании; информация об общем количестве домовладельцев, обладающих правом собственности на 10.08.2004 г.; договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома с нечленами ТСЖ.

В протоколе N 1 собрания жильцов дома по ул.Нестерова-Московской г.Энгельс от 10.08.2004 г. отсутствует информация о том, что первое собрание вел инициатор - ЗАО "ПП ЖБК-3", в результате чего инспекцией сделан вывод о нарушении товариществом п.п.4,5 ст.22 ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ.

По результатам проверки инспекцией ТСЖ "Гарант" выдано предписание о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий от 20.01.2012 г. N 13/0, в котором не было указано, какие работы необходимо выполнить, но было предписано привести в соответствие с требованиями законодательства и представить в инспекцию:

1. Копию уведомления о проведении общего собрания домовладельцев, документа подтверждающего вручение, либо направление уведомлений за 10

дней до проведения общего собрания.

2. Копию документа, подтверждающего присутствие домовладельцев на общем собрании.

3. Информацию об общем количестве домовладельцев, обладающих правом

собственности на 10.08.2004 г.

4. Копию первого собрания от 10.08.2004 г., которое должен вести инициатор, а именно ЗАО "ПП ЖБК-3".

5. Копию договора на техническое обслуживание и содержание с нечленами ТСЖ.

6. Внесенные в устав товарищества изменения, заверенные председателем и секретарем общего собрания, копию устава ТСЖ, выписку из протокола общего собрания членов ТСЖ о принятии решения о внесении в устав изменений с приложением текста, соответствующего изменения, заверенные председателем и секретарем общего собрания.

В связи с неисполнением предписания по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Гарант" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ТСЖ "Гарант" постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г.Энгельса от 11.04.2012 г. привлечено к административной ответственности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.06.2012 г. постановление отменено, при этом суд установил, что предписанием N 13/0 от 20.01.2012 г., выданным государственным жилищным инспектором Саратовской области Ивановой Т.И., указывается на нарушение ТСЖ "Гарант" требований ст.22 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.1996 г. (л.д.4).

При этом Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.1996 г. утратил силу с 01.03.2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Согласно решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.06.2012 г., суд пришел к выводу, что предписание N 13/0 от 20.01.2012 г., выданное государственным жилищным инспектором Саратовской области Ивановой Т.И., не может быть признано законным, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предписание N 13/0 от 20.01.2012 г. о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, вынесенное инспекцией подлежит признанию незаконным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проведя исследование представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что 12.04.2012 г. между ТСЖ "Гарант" и адвокатом Володичевым О.А. заключен договор оказание юридической помощи (соглашение), на основании которого адвокат принимает на себя обязательства составить от имени доверителя заявление в арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным предписания инспекции N 13/0 от 20.01.2012 г. о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий и участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.

Пунктами 3 и 4 договора предусмотрено, что плата за ведение (исполнение) договора составляет 15 000 руб. и производится в течение 30-ти дней со дня заключения поручения.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ТСЖ "Гарант" представлено платежное поручение N 51 от 02.05.2012 г. на сумму 15000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а так же имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей, а так же имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает, что обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требования ТСЖ "Гарант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Гарант" заявил ходатайство о взыскании с Инспекции в пользу ТСЖ "Гарант" судебные расходы в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 3 000 рублей.

В обоснование представлены: договор оказания юридической помощи (соглашение) N 129 от 20.08.2012 г., платежное поручение от 20.08.2012 г. N 98.

Исследовав представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в размере 3 000 рублей соразмерно расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года по делу N А57-10565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Саратовской области в пользу товарищества собственников жилья "Гарант", г. Энгельс, Саратовской области судебные расходы в сумме 3 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова