Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20246/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-12818/12-7-115

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Карина на Домодедовской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-12818/12-7-115, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы (ИНН, ОГРН) к ООО "Карина на Домодедовской" (ОГРН 103773928229), с участием ДЗР г. Москвы в качестве третьих лиц о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карина на Домодедовской" об обязании его демонтировать остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, вл. 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-12818/12-7-115 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 19.06.2012 г. ООО "Карина на Домодедовской" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и в иске отказать.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 16.04.2012 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.05.2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт была сдана в канцелярию суда первой инстанции заявителем 19.06.2012 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что ознакомиться с решением суда на сайте смогли только 01.06.2012 г. до этого времени о наличии решения не знал, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из информации содержащейся на официальном сайте принятое решение от 16.04.2012 г. было опубликовано на сайте 22.04.2012 г., т.е. в приемлемые сроки.

Суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о дате слушания дела, однако, направленная в его адрес корреспонденция возвратилась с пометкой "за истечением срока хранения".

В силу статьи 122 АПК РФ копии судебных актов направляются лицам, участвующим в деле по месту нахождения адресата, в силу статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место государственной регистрации юридического лица и указывается в его учредительных документах. Как следует из выписки ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Карина на Домодедовской" указан следующий адрес: 115569, г.Москва, ул. Домодедовская, 11.

Как установлено, суд первой инстанции по указанному адресу истца извещал, при отказе ООО "Карина на Домодедовской" от получения корреспонденции, направленной по указанному адресу, ООО "Карина на Домодедовской" несет риск наступления/ненаступления определённых юридических последствий самостоятельно.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, иных пояснений об уважительности пропуска срока не заявил.

Учитывая данные обстоятельства и доводы ходатайства, суд полагает ходатайство подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктов 14,17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Карина на Домодедовской" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Карина на Домодедовской" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-12818/12-7-115 прекратить.

Возвратить ООО "Карина на Домодедовской" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина