Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 15АП-7799/12

город Ростов-на-Дону

21 августа 2012 г.

дело N А53-29436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "АСТИ фармацевтика" - Кобизь Л.В. по доверенности N 16/11-Д,

от ООО "Донская Аптека" - Абрамяна В.Р. по доверенности от 29.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Аптека"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-29436/2011, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТИ фармацевтика" (ОГРН 1026102907160, ИНН 6161032276),

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Аптека" (ОГРН 1026103054845, ИНН 6162036788),

о взыскании задолженности в размере 14 355 329,13 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донская Аптека" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИ фармацевтика"

о признании недействительным договора поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТИ фармацевтика" (далее ООО "АСТИ фармацевтика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Аптека" (далее ООО "Донская Аптека", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 14355329,13 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком в установленный срок денежного обязательства, вытекающего из договора поставки медицинской продукции N 032/1 от 06.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки медицинской продукции от 06.04.2011 г. N 032/1. Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 153,160,162,168,183,432,433 ГК РФ и мотивирован тем, что договор сфальсифицирован, поскольку подпись Вирабян С.О. от имени ООО "Донская Аптека" в действительности ей не принадлежит.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 с ООО "Донская Аптека" в пользу ООО "АСТИ фармацевтика" взыскано 14355329 руб. 13 коп. долга, в удовлетворении встречного иска отказано. По заявлению ответчика фальсификации, с согласия истца, договор поставки медицинской продукции N 032/1 от 06.04.2011 исключен из числа доказательств по делу. Суд пришел к выводу о том, что сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, в связи с отсутствием доказательств оплаты, удовлетворил иск ООО "АСТИ фармацевтика". В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием оспариваемого договора.

ООО "Донская Аптека" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор поставки медицинской продукции N 032/1 от 06.04.2011. Жалоба мотивирована тем, что согласившись на исключение спорного договора из числа доказательств, ООО "АСТИ фармацевтика" фактически признало недопустимость данного доказательства, на котором основывались первоначально исковые требования, т.е. признал отсутствие у данного документа юридической силы. Суд, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 14355329 руб. по обязательствам, возникшим не на основании договора поставки N 032/1 от 06.04.2011, необоснованно отказал в признании его недействительным, тем самым создав неопределенность относительно юридической судьбы данного договора. Основанием для отказа послужило отсутствие текста оспариваемого договора, однако, у ответчика данный договор отсутствует. При рассмотрении встречных исковых требований подлежал исследованию не текст договора, а обстоятельства, подтверждающие факт заключения договора уполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСТИ фармацевтика" указало, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, неоднократно, более 6 лет, заключались договоры на поставку товаров. В накладных на поставку товара указан оспариваемый ответчиком договор N 032/1 от 06.04.2011, накладные подписаны ответчиком, скреплены печатями, товар получен, оприходован и реализован ответчиком. Оспариваемый договор заверен печатью ответчика, подпись Вирабян С.О. визуально похожа на ее подписи во всех ранее заключенных договорах. В силу ст.ст.183,182 ГК РФ оснований для признания договора недействительным не имеется. Целью подачи встречного иска является затягивание процесса, согласие истца на исключение договора из числа доказательств было вызвано необходимостью скорейшего рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 проверяется только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Факт совершения сторонами разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными формы ТОРГ-12, наличие и размер задолженности в сумме 14355329 руб. 13 коп, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 12, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан только заключенный договор. Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не могут применяться в отношении незаключенных договоров.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.ст. 65,68 АПК РФ)

В силу ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи, с согласия истца, был исключен из числа доказательств по делу представленный истцом договор поставки медицинской продукции N 032/1 от 06.04.2011.

Другой подлинный экземпляр договора поставки медицинской продукции N 032/1 от 06.04.2011 отсутствует. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность правовой оценки в рамках данного судебного процесса договора поставки медицинской продукции N 032/1 от 06.04.2011, как доказательства, на котором основаны требования ответчика.

Отсутствие оспариваемого договора исключает возможность как признания его недействительным в судебном порядке, так и применения положений п.2 ст. 183 ГК РФ о его последующем одобрении уполномоченным лицом.

С учетом установленного судом факта поставки товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, ответчиком не приведено правовое обоснование нарушения его прав и законных интересов и возможности их восстановления констатацией недействительности договора купли-продажи, исключенного из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-29436/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская Аптека" (ОГРН 1026103054845, ИНН 6162036788) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко