Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 02АП-3902/12

г. Киров

21 августа 2012 г.

Дело N А17-9360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецодежда""

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2012 по делу N А17-9360/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бисер" (ОГРН: 1033700050559, Ивановская область, г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецодежда""

(ОГРН: 1027600985917, Ярославская область, г.Ярославль)

с привлечением третьих лиц - Акимова Александра Евгеньевича, закрытого акционерного общества "Тутаевская швейная фабрика", Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД Удмурской Республики

о взыскании 462978 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бисер" (ООО "Бисер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецодежда"" (ООО "ТД "Спецодежда"", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 462978 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением суда от 30.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акимов Александр Евгеньевич (Акимов А.Е., третье лицо).

Определением суда от 02.02.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тутаевская швейная фабрика", Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД Удмурской Республики (ЗАО "Тутаевская швейная фабрика", Управление, третьи лица).

Решением суда от 28.03.2012 исковые требования ООО "Бисер" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта поставки продукции по товарной накладной N 806 от 27.05.2009; указывает на отсутствие в спорной накладной подписи уполномоченного лица и печати ООО "ТД "Спецодежда". По мнению заявителя, товарная накладная N 375 от 02.12.2008 не относится к предмету рассматриваемого спора, т.к. свидетельствует о факте поставки продукции Управлению обществом "Тутаевская швейная фабрика", относимость общества "Бисер" к поставке по данной накладной не усматривается. Ссылку суда на обстоятельства, установленные решением суда по делу N А17-3041/2009 считает необоснованной ввиду того, что факт поставки плащей-накидок при рассмотрении названного дела не исследовался, как и вопрос оформления документов, сопровождающих данную поставку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "Бисер" (исполнитель) и ООО "ТД "Спецодежда"" (заказчик) заключен договор поставки N 161/1 (л.д. 15), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить продукцию в соответствии со спецификацией к договору и поставить её по адресу г. Ижевск, ул. Маркина, д.87 на склад Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в срок до 30.01.2009. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить и принять продукцию (пункты 1, 2.1 договора).

Датой поставки считается дата отгрузки продукции на склад МВД по Удмуртской Республике (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора заказчик осуществляет предоплату за поставленную продукцию в размере 30% в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на свой счет от МВД по УР, окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора цены на продукцию указаны в спецификации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что доставка продукции производится транспортом исполнителя.

В спецификации к договору (Приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество, размер, цену товара, подлежащего поставке по договору от 01.12.2008 N 1. Всего по спецификации следовало поставить товар на общую сумму 462978 руб. 20 коп. (л.д. 17).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику (лицу, указанному в договоре в качестве получателя).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о поставке 940 штук плащей-накидок истцом представлены товарная накладная N 806 от 27.05.2009, накладная N 612 от 27.05.2009, товарно-транспортная накладная N 806 от 27.05.2009 (л.д. 20, 116, 119).

Суд первой инстанции принял названные документы в качестве надлежащих доказательств доводов истца о поставке спорного товара.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом товарная накладная N 806 от 27.05.2009 не содержат подпись уполномоченного лица, принявшего плащ-накидки из прорезиненной ткани в количестве 940 шт. на сумму 462978 руб. 20 коп., печать покупателя, ввиду чего не может быть признана надлежащим доказательством принятия товара покупателем.

Анализ представленной истцом накладной N 612 от 27.05.2009 свидетельствует о том, что товар по ней был получен заведующей секцией вещевого склада УМТ и ХО МВД Удмуртской Республики Холмогоровой Г.П. от грузоотправителя ЗАО "Тутаевская швейная фабрика". Указания на ООО "Бисер" накладная не содержит. Таким образом, данная накладная не подтверждает факт поставки товара именно истцом, а напротив опровергает его.

Указание в накладной N 612 на водителя Акимова, с которым у истца заключен договор на перевозку 940 шт. плащей-накидок, не может служить достаточным основанием для вывода о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке товара в рамках договора от 01.12.2008. Истцом не представлено суду сведений о том, когда и кем были внесены дописки в данный документ.

Кроме того представленная суду товарно-транспортная накладная N 806 от 27.05.2009, согласно которой водителем Акимовым от ООО "Бисер" принято к перевозке 940 шт. плащ-накидок для доставки грузополучателю ООО "Торговый Дом "Спецодежда", не содержит сведений о доставке груза и передаче его грузополучателю. Апелляционный суд также принимает во внимание, что по условиям договора, заключенного между сторонами, продукция должна быть поставлена на склад МВД по Удмуртской Республики (г. Ижевск), тогда как в товарно-транспортной накладной N 806 грузополучателем указан ООО "Торговый Дом "Спецодежда" (Ярославская обл.).

С учетом изложенного представленные истцом доказательства (товарная накладная N 806 от 27.05.2009, накладная N 612 от 27.05.2009, товарно-транспортная накладная N 806 от 27.05.2009) не подтверждают доводов истца о поставке товара по договору, заключенному с ответчиком, а, соответственно, и обязанности последнего произвести оплату товара.

Доводы истца о том, что поставка 940 штук плащей-накидок осуществлена в рамках контракта между ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" и МВД Удмуртской Республики надлежащим образом не подтверждены.

Ссылка на решение суда по делу N А17-3041/2009 не может быть признана обоснованной, т.к. вопросы поставки плащей-накидок и оформления документов, относящихся к спорной поставке, при рассмотрении названного дела не исследовались.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Бисер" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2012 по делу N А17-9360/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бисер" (ОГРН 1033700050559, г. Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецодежда"" (ОГРН 1027600985917, г. Ярославль) 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова