Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 10АП-6205/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А41-43216/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Пак И.Г.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу N А41-43216/11, принятое судьей Жоголевым Е.Н., по иску (заявлению) ООО "РОЗ-ИНВЕСТ" (ИНН: 7714618980; ОГРН: 1057748417880) к ООО "Объединенная строительная компания" (ИНН: 5051007194, ОГРН: 1035011461100) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОЗ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" о взыскании 5 000 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОЗ-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО "Объединенная строительная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Предъявляя исковые требования, истец указывал на то, что ООО "Роз-Инвест" приобрело право требования к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" части результата инвестиционной деятельности - нежилых помещений, расположенных на 5 и 6 этажах секции "В" в многофункциональном офисно-деловом центре, по адресу: Московская область, город Красногорск, бульвар Строителей, дом 4, к.1, в соответствии с договором N 8-10/06У-5 от 29.08.2007 частичной уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования строительства N 8-10/06 от 23.10.2006, заключенному с ООО "Бизнес-Эффект-Проект" и договором N 8-10/06У-Р от 29.08.2007 частичной уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования строительства N 8-10/06 от 23.10.2006, заключенному с ООО ТК "РОСТ XXI".

Истцом в срок и в полной мере оплачен инвестиционный взнос в сумме 139 048 620 рублей.

08.06.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 8-10/06 соинвестирования строительства, где указано, что: истцом в срок и в полной мере оплачен инвестиционный взнос в сумме 139 048 620 рублей истец получает помещения на 5 этаже общей площадью 1289,7 кв.м., и на 6 этаже общей площадью 1290,0 кв.м., содержится обязательство ответчика в срок до 31.12.2010 устранить недостатки Помещения в целях приведения его в состояние указанное в пункте 5 дополнительного соглашения.

Пунктом 9 дополнительное соглашение к договору N 8-10/06 соинвестирования строительства установлена договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по пункту 5 дополнительного соглашения в размере по 2 500 000 рублей за каждый этаж. Общая сумма неустойки составляет 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Недостатки Помещения, указанные в пункте 5 дополнительного соглашения к договору N 8-10/06 соинвестирования строительства до настоящего времени ответчиком не устранены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения к договору N 8-10/06 соинвестирования строительства стороны предусмотрели, что инвестор в случае не выполнения обязанностей, указанных в п.п.3 дополнительного соглашения, уплачивает соинвестору по письменной претензии неустойку.

Таким образом, в рассматриваемом споре обращению в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки должно предшествовать письменное обращение об оплате неустойки.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены.

В судебном заседании истец пояснил, что претензию в адрес ответчика не направлял, оригиналом претензии, уведомления (л.д. 11-12) не располагает. Ответчик также указал, что оригиналом претензии (л.д.11) не располагает.

В соответствии п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела претензия от 08.07.2011 г., уведомление, не относятся к доказательствам по делу, так как не заверены надлежащим образом в порядке п. 8 ст. 75 АПК РФ, следовательно, не является доказательствами по делу.

По смыслу статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора арбитражный суд должен установить: а) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом для данной категории дел; б) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "РОЗ-ИНВЕСТ" подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с нормой статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Однако, представленное в материалы дела платежное поручение N 317 от 09.11.2011 г. на сумму 48 000 руб., не заверено надлежащим образом и в порядке п. 8 ст. 75 АПК РФ, не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригиналом платежного поручения N 317 от 09.11.2011 г. не располагает.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины истцу, будет рассмотрен после предоставления оригинала платежного поручения в порядке ст. 112 АПК РФ

Также, ООО "РОЗ-ИНВЕСТ" при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 150 от 28.06.2012 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального прав, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная платежному поручению N 150 от 28.06.2012 г. по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 года по делу N А41-43216/11 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить ООО "Роз-инвест" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 150 28.06.2012 г.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич