Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-4966/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А12-4562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспективы ЖКХ", г.Волгоград, ИНН 3441030357, ОГРН 1063459053602,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-4562/2012, (судья Буланков А.А.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективы ЖКХ", г.Волгоград, ИНН 3441030357, ОГРН 1063459053602,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективы ЖКХ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 038 руб. 97 коп., пени в размере 51 руб. 24 коп., за фактическое пользование помещением в размере 278 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 коп., судебных расходов в размере 40 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Перспективы ЖКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Перспективы ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

24.09.2009 г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО "Перспективы ЖКХ (Арендатор) заключен договор N 1/2141-09 на аренду помещения нежилого муниципального фонда, общей площадью 12,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Тулы, 13.

Согласно п. 1.2 договора, арендованное помещение будет использоваться для предприятия обслуживания жилищного фонда.

Срок действия договора установлен сторонами с 28.09.2009 г. по 27.09.2012 г. (п.8.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.09.2009 г. Ответчик принял нежилое помещение.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 г. по делу N А12-19037/2011 вышеуказанный договор расторгнут.

Поскольку за период с октября 2011 г. по 17 января 2012 г. у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 038,97 руб., за просрочку платежей Арендатору начислены пени за период с 21.10.2011 г. по 17.01.2012 г. в размере 51, 24 руб., арендованное имущество Арендодателю не возвращено, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих использование помещения и просрочку внесения арендных платежей, которые были предметом исследования и оценки с учетом общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств (статьи 309, 310), статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как установлено материалами дела, Арендодателем спорное имущество предано Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2009 г. (т.1 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-19037/2011 договор аренды нежилого помещения N 1/2141-09 от 24.09.2009, заключенный между ДМИ администрации г. Волгограда и ООО "Перспективы ЖКХ", расторгнут, Общество выселено из занимаемого помещения.

Ответчик после расторжения Договора спорное имущество Арендодателю не возвратил.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с октября 2011 г. по 17 января 2012 г. Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 4.6 Договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится до момента фактического возврата арендованного имущества арендодателю по акту приёма-передачи.

Доказательства того, что после расторжения договора ООО "Перспективы ЖКХ" осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а Арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

Доводы Общества о том, что с 14.01.2012 г. ООО "Перспективы ЖКХ" фактически не пользовалось арендованным имуществом, правового значения не имеют, в связи с отсутствием доказательств возврата имущества.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности уплачивать плату за фактическое пользование спорным помещением за период с 14.01.2012 г. по 17.01.2012 г. со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-19037/2011, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований Истца в части взыскания с Ответчика арендной платы в сумме 1 038,97 руб. за период пользования арендованным имуществом, то есть с 21.10.2011 г. по 17.01.2012 г., который также включает фактическое пользованием арендованным имуществом после расторжения спорного Договора

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за указанный период, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени за период с 21.10.2011 по 17.01.2012 в размере 51,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В пункте 5.2. Договора стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Расчёт суммы пени, представленный истцом в суд первой инстанции, проверен апелляционной коллегией, является верным.

Доводов, опровергающих вывод суда в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод Ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 40 руб. 16 коп., по причине непредставления доказательств направления копии искового заявления по фактическому местонахождению должника ООО "Перспективы ЖКХ", а именно на абонентский ящик: 400050, г. Волгоград, а/я 1957.

В качестве доказательств понесенных расходов Истцом представлены почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений, согласно которым иск направлен по почтовому адресу ООО "Перспективы ЖКХ": г. Волгоград, ул. им. г. Волгоград, ул. им. Академика Бардина, 15, указанному Обществом в договоре аренды от 24.09.2009 г.

Доказательств того, что ООО "Перспектив ЖКХ" уведомил Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о смене почтового адреса, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене либо изменению, по доводам апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Перспективы ЖКХ" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-4562/2012 в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года ООО "Перспективы ЖКХ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Перспективы ЖКХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-4562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспективы ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова