Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8403/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-34529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

- от ООО "КиноПром" (ИНН 2312153782, ОГРН 1082312009229): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- от ООО "КиноПром" (ИНН 2368002898, ОГРН 1112368002010): представитель Косенко М.Ю. по доверенности от 23.07.2012

- от муниципального учреждения культуры Муниципального образования Донского района "Динской районный киноцентр": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- от Управления имущественных Управление имущественных земельных отношений администрации муниципального образования Динской район: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу N А32-34529/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиноПром" (ИНН 2312153782, ОГРН 1082312009229)

к ответчикам муниципальному учреждению культуры Муниципального образования Донского района "Динской районный киноцентр" (ИНН 2330032558, ОГРН 1062330003647), муниципальному образованию Динской район в лице Управления имущественных земельных отношений администрации муниципального образования Динской район общества с ограниченной ответственностью "КиноПром"(ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КиноПром" (далее - истец, ООО "КиноПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению культуры Муниципального образования Донского района "Динской районный киноцентр" (далее - ответчик, учреждение), муниципальному образованию Динской район в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление) о взыскании 2 110 657 руб. задолженности, 154 757 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с муниципального учреждения культуры Муниципального образования Донского района "Динской районный киноцентр" в пользу ООО "КиноПром" 2 110 657 руб. задолженности, 154 757 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 419 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. При недостаточности денежных средств учреждения взыскание платежей производить с субсидиарного должника муниципального образования Динской район в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район за счет казны муниципального образования.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка муниципальному контракту на предмет его действительности. По мнению заявителя, муниципальный контракт заключен с нарушением бюджетного законодательства, а именно положений статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и является ничтожным. Управление указывает, что в материалы дела не представлены подлинные и подписанные акты приема-передачи оборудования, судом не исследована конкурсная документация.

В судебном заседании представитель ООО "КиноПром" (ИНН 2368002898, ОГРН 1112368002010) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальную замену истца ООО "КиноПром" (ИНН 2312153782, ОГРН 1082312009229) на ООО "КиноПром" (ИНН 2368002898, ОГРН 1112368002010). Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КиноПром" (ИНН 2312153782, ОГРН 1082312009229) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.05.2010 между муниципальным учреждением культуры Муниципального образования Донского района "Динской районный киноцентр" (заказчик) и ООО "КиноПром" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на поставку продукции для муниципальных нужд, по условиям которого истец обязался поставить кассовое оборудование и программное обеспечение для нужд заказчика и выполнить монтаж, установку и наладку, а заказчик - перечислить денежные средства в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2. указанного муниципального контракта количество и ассортимент оборудования, поставляемой в соответствии с настоящим контрактом, определяются в согласованном сторонами техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В приложении N 1 к обозначенному муниципальному контракту стороны определили перечень передаваемого оборудования на общую сумму 243 000 руб.

Общая стоимость контракта в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по закупкам оборудования, работ, услуг от 24.05.2010 N К-008 составила 243 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 муниципального контракта заказчик обязался произвести предоплату в размере 90 % от суммы контракта в течении 10 дней после подписания контракта обеими сторонами, а оставшуюся сумму контракта в размере 10 % произвести путем перечисления на расчетный счет ООО "КиноПром" по истечении 30 дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования и пуско-наладочных работ.

В соответствии с актом приема выполненных работ по монтажу оборудования к муниципальному контракту заказчик принял вышеуказанное оборудование и подтвердил, что оно смонтировано в срок, работоспособно и не имеет видимых повреждений.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами по настоящему делу 15.06.2010 также заключен муниципальный контракт на поставку продукции для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1.1 данного контракта ООО "КиноПром" обязалось поставить звуковое оборудование для нужд МУК МО Динской район "Динской районный киноцентр" и выполнить монтаж, установку и наладку, а последний - перечислить денежные средства в соответствии с условиями настоящего контракта.

Приложением N 1 к настоящему муниципальному контракту стороны определили перечень передаваемого оборудования на общую сумму 940000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования к муниципальному контракту от 15.06.2010 учреждение приняло оборудование на общую сумму 878 158 руб. Актом приема выполненных работ по монтажу оборудования к муниципальному контракту от 15.06.2010 стороны подтвердили, что, оборудование смонтировано в срок, работоспособно и не имеет видимых повреждений.

Согласно п. 2.3 муниципального контракта от 15.06.2010 учреждение должно произвести предоплату в размере 50 % от суммы контракта в течении 10 дней после подписания обеими сторонами контракта. Оставшуюся сумму в размере 50% от суммы контракта заказчик обязался перечислить на расчетный счет ООО "КиноПром" по истечении 30 дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования и пусконаладочных работ.

15.06.2010 между муниципальным учреждением культуры Муниципального образования Донского района "Динской районный киноцентр" и ООО "КиноПром" заключен муниципальный контракт на поставку продукции для муниципальных нужд.

Приложением N 1 к данному муниципальному контракту стороны определили перечень передаваемого оборудования общей стоимостью 648 8013 руб.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 31.10.2010 стороны определили, что в связи с невыполнением п. 2.3 муниципального контракта от 15.06.2010 учреждением в части оплаты за поставленное оборудование ООО "КиноПром", последний ограничивает поставку оборудования фактически поставленным на момент подписания настоящего дополнительного соглашения согласно акту приема-передачи оборудования на общую сумму 1 039 999 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования к указанному муниципальному контракту продавец передал, а ответчик принял оборудование согласно перечню в данном акте приема-передачи на общую сумму 1 039 999 руб.

Платежным поручением N 951 от 04.08.2010 учреждение произвело оплату долга в размере 50 500 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по муниципальным контрактам от 31.05.2010 и от 15.06.2010 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальным контрактам от 31.05.2010 и от 15.06.2010, а именно передачи товара учреждению и его получение ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Ответчик не оспорил наличие задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2010 в сумме 192 500 руб. и по муниципальному контракту от 15.06.2010 в сумме 878 158 руб. и 1 039 999 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 110 657 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обществом заявлено о взыскании 154 757 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 20.09.2011, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 %, действующей на дату подачи иска в суд.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам за период с 11.06.2010 по 20.09.2011 выполнен истцом неверно. Согласно произведенному судом перерасчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов больше, чем заявлено истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, обоснованным является требование общества о взыскании с учреждения 154757 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскано 154757 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик является муниципальным учреждением.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании, указав, что при недостаточности денежных средств учреждения, взыскание платежей производить с субсидиарного должника муниципального образования Динской район в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности муниципальных контрактов на основании положений статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (то есть 1 год). При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Учитывая, что сделка не оспорена управлением как недействительная и не имеется доказательств признания сделки недействительной, а также тот факт, что обязательства по контрактам обществом фактически выполнены, и приняты ответчиком и данный факт учреждением не оспорен, правовых оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить истца общество с ограниченной ответственностью "КиноПром" (ИНН 2312153782, ОГРН 1082312009229) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КиноПром" (ИНН 2368002898, ОГРН 1112368002010).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу N А32-34529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева