Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-7895/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А50-2352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Атлант": Хлебникова О.М., протокол от 16.02.2012 г.

от ответчика - ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой": Мировчикова Ю.А. по доверенности от 31.12.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года

по делу N А50-2352/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Атлант" (ОГРН 1075900007721, ИНН 5903084106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" о взыскании 260 650 руб. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию на обогрев дома N 32 по ул. Куфонина г. Перми в период с 02.02.2011 по 01.04.2011. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Атлант" взыскано 256 984 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что на часть квартир, находящихся в многоквартирном доме, решениями суда за дольщиками было признано право собственности, следовательно, обязанность по содержанию имущества с момента вступления такого решения в законную силу лежит на дольщике. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком многоквартирного дома N 32 по ул. Куфонина г. Перми. Сети отопления указанного дома присоединены к сетям, по которым осуществляется теплоснабжение дома N 30 по ул. Куфонина, находящегося в управлении товарищества, которые, в свою очередь, присоединены к сетям поставщика тепловой энергии, ввиду чего теплоснабжение дома N 32 осуществлялось транзитом через сети, расположенные в подвале дома N 30.

Определением арбитражного суда от 03.11.2010, в рамках рассмотрения дела N А50-23550/2010 по иску ООО "ПО "Пермпромжилстрой" к ТСЖ "Атлант" об обязании произвести действия по подаче тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в многоквартирный дом N 32 по ул. Куфонина г. Перми, приняты меры по обеспечению иска: суд обязал товарищество осуществить подачу тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в указанный дом до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2010 указанное определение было отменено,

однако, по причине невозможности прекращения подачи тепловой энергии в холодное время года при отрицательных температурах, теплоснабжение продолжало осуществляться, что не оспаривается.

Объемы тепловой энергии, потребленной домами N 30 и N 32, предъявлены к оплате энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9" - товариществу. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потреблении тепловой энергии за февраль и март 2011, в которых обособлено учтено количество тепловой энергии, отпущенной на нужды дома N 32 (л.д.99-104), а также счетами-фактурами, выставленными товариществу за период взыскания (л.д.23,24).

Согласно расчету истца, основанному на показаниях приборов учета, отраженных в отчетах о теплопотреблении по дому N 32, на отопление указанного дома в феврале 2011 отпущено 185 Гкал, а в марте 2011 - 140 Гкал. тепловой энергии, при этом стоимость указанной тепловой энергии, рассчитанная по тарифу, установленному для потребителей ОАО "ТГК-9" постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т (679,66 руб./Гкал без учета НДС, 802 руб./Гкал с учетом НДС) составила: (185 Гкал + 140 Гкал) х 802 руб./Гкал. = 260 650 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило требование о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права довод апеллянта о необходимости возложения обязанности по несению расходов на собственников квартир, поскольку их право собственности установлено решениями суда.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности. К таким основаниям отнесено приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств того, что права на квартиры собственниками зарегистрированы, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано лишь 18.11.2011 года, следовательно, до указанного времени объект не был введен в эксплуатацию и являлся незавершенным строительством. Таким образом, до момента передачи объекта в эксплуатацию именно ответчик как застройщик обязан был нести расходы по тепловой энергии.

При таких обстоятельствах в отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиры суд первой инстанции правомерно отнес расходы по тепловой энергии на ответчика.

Ссылка ответчика на чек-ордер N 23 от 09.03.3011 во внимание не принимается, поскольку к принятию неправильного решения не привела. Доказательства регистрации права собственности по указанной в чеке квартире также не представлено.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года по делу N А50-2352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова