Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 10АП-6401/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А41-13627/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" (ОГРН 1045207259822, ИНН 5258052820) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-13627/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" (ОГРН 1045207259822, ИНН 5258052820) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-13627/12.

Определением от 20.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.08.2012, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На момент истечения срока, установленного определением от 20.07.2012, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" не устранены.

Определение от 20.07.2012 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 23.07.2012.

Копия определения направлялась ответчику по единственному известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 603058, г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 1Б. Согласно уведомлению о вручении копия определения от 20.07.2012 была получена заявителем апелляционной жалобы 31.07.2012.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что у ООО "Дистрибьюторская компания "Медведь" имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; отсутствие сведений об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный судом срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Дистрибьюторская компания "Медведь" (ОГРН 1045207259822, ИНН 5258052820) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-13627/12 возвратить заявителю.

Судья

М.В.Игнахина