Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-6285/12, N 18АП-6287/2012

г. Челябинск

N 18АП-6285/2012 N 18АП-6287/2012

22 августа 2012 г.

Дело N А76-21462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "АЛМА" и закрытого акционерного общества "Производство металлоизделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-21462/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "АЛМА" - Фокин П.А. (директор, протокол N 1 от 25.02.2010);

закрытого акционерного общества "Производство металлоизделий" - Малахов С.А. (доверенность N 01/2012-ЮР от 04.07.2012).

Закрытое акционерное общество "АЛМА" (далее - ЗАО "АЛМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производство металлоизделий" (далее - ЗАО "ПМИ", ответчик) об обязании возвратить оборудование в количестве 126 единиц, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 770 612 руб. 34 коп., составляющего сбережение ответчиком платы за пользование указанным оборудованием в период с 01.08.2009 по 31.10.2011 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 5-11, 95-101).

Определением от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий" (далее - ООО "ПМИ", третье лицо; т. 1, л.д. 133-135).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 (резолютивная часть оглашена 28.04.2012) исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность возвратить истцу производственное оборудование в количестве 33 единиц (в резолютивной части судебного акта указаны наименования и инвентарные номера истребованного имущества). В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 53-64).

Истец и ответчик с принятым судебным актом не согласились и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами (т. 3, л.д. 70-73, 92-96).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ПМИ".

В судебном заседании представителем истца - ЗАО "АЛМА" - заявлено ходатайство об отказе от иска к ЗАО "ПМИ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Последствия отказа стороне известны и понятны.

Представитель ЗАО "ПМИ" против удовлетворения заявленного ходатайства возражений не высказал.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истцу принадлежит вправо до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия усматривает, что отказ ЗАО "АЛМА" от иска применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, и считает возможным его принять.

Отказ от иска подписан директором закрытого акционерного общества "АЛМА".

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "АЛМА" от иска к закрытому акционерному обществу "Производство металлоизделий" об обязании возвратить оборудование в количестве 126 единиц и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу А76-21462/2011.

Производство по делу А76-21462/2011 по иску закрытого акционерного общества "АЛМА" к закрытому акционерному обществу "Производство металлоизделий" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская