Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3447/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А16-403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОРТЕХМАШ": представители не явились;

от Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-04/3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение от 07.06.2012 по делу N А16-403/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Е.В. Баловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРТЕХМАШ"

к Биробиджанской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРТЕХМАШ" (ОГРН 1087901000285, ИНН 7901532035, адрес: 679000, ЕАО, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 67, офис 6, далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Биробиджанской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, адрес: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, д. 3а, далее - таможенный орган) о признании недействительным решения таможенного органа от 21.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары N 10708020/110112/0000023.

Решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 07.06.2012 по делу N А16-403/2012, заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано недействительным решение таможенного органа от 21.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары N 10708020/110112/0000023.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2012 по делу N А16-403/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2012 по делу N А16-403/2012.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, в представленном отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа изложило свои возражения относительно ее доводов и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещеныо надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, обществом по декларации на товары N 10708020/110112/0000023 задекларирован товар (гидравлическая установка штрекового колонкового бурения), ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации в рамках контракта от 22.06.2009 N 003-09 заключенного обществом с Компанией с ограниченной ответственностью "Шанхай-Дунсян" на общую сумму 1 000 000 долларов США.

Согласно поданной обществом 11.01.2012 декларации N 10708020/110112/0000023 таможенная стоимость товара заявлена с применением первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенным органом проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся у него ценовой информацией, по результатам которого выявлены значительные расхождения (на 40%), которые расценены им как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров либо ее недостаточного (неполного) документального подтверждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 13.01.2012 о проведении дополнительной проверки, по итогам которой с учетом представленных обществом документов таможенным органом 21.02.2012 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и заявителю предложено уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Выпуск товаров осуществлен после предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (статьи 69 ТК ТС).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 11 Порядка определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, к которым относятся, в том числе: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку (пункт 14 Порядка).

Таможенный орган, принимая 13.01.0212 решение о проведении дополнительной проверки, указал, что величина заявленной таможенной стоимости более чем на 40 % ниже имеющейся у таможенного органа ценовой информации в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида, отсутствует надлежащее документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем запросил у общества дополнительные документы.

В результате рассмотрения дополнительно представленных документов и пояснений относительно невозможности представления некоторых из них и о факторах, влияющих на стоимость товара, таможней установлено, что требования таможенного органа о представлении дополнительных документов не исполнено, в связи с чем, решением от 21.02.2012 произведена корректировка таможенной стоимости товаров, согласно которой таможенные платежи составили 1 203 300,39 рубля (л.д. л.д. 39 - 41).

Как следует из материалов дела, общество представило в таможенный орган следующие документы:

- контракт от 22.06.2009 N 003-09, в соответствии с пунктом 2 которого ассортимент и цена товара указываются в счетах-фактурах (актах выполненных работ);

- дополнительное соглашение N 004/003-09 от 01.11.2009 к контракту от 22.06.2009 N 003-09 (л.д. 77);

- дополнительное соглашение N 006а/003-09 от 30.01.2010 к контракту от 22.06.2009 N 003-09 (л.д. 78);

- дополнительное соглашение N 013/003-09 от 01.02.2011 к контракту от 22.06.2009 N 003-09 (л.д. 80);

- дополнительное соглашение N 034/003-09 от 20.12.2011 к контракту от 22.06.2009 N 003-09 о поставке бурового станка модели (с комплектом ЗИП) в количестве 1 шт. по цене 21 500 долларов США (л.д. л.д. 81, 82);

- спецификация к контракту N БН от 10.01.2012 (л.д. 76);

- счет-фактуру SW-2011-21 от 20.12.2011 (л.д. 28);

- инвойс от 10.01.2012 N JX120110 (л.д. 83)

- отгрузочная спецификация N БН от 10.01.2012 (л.д. 85);

- международная товарно-транспортная накладная от 10.01.2012 БН рег. N 10708012 (л.д. 99);

-сертификат соответствия от 11.01.2012 N C-CN.AB23.A.07664 (л.д. 37);

-экспортная декларация КНР N 190420120042650209 от 11.01.2012 (л.д. л.д. 95, 96);

- товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 13.01.2012 (л.д. 29);

-спецификация от 13.01.2012 (л.д. 30);

-счет от 10.01.2012 на сумму 21 500 долларов США (л.д. 31);

-свидетельство Портового бюро г. Тунцзян от 10.01.2012 (л.д. 91);

- доверенность торгового представителя Компании с ограниченной ответственностью по применению геологоразведочных технологий "Тяньхэ Чжубан" (л.д. 33);

-прайс-лист завода-изготовителя от 09.12.2011 (л.д. 87);

-свидетельство от 10.01.2012 о транспортных расходах на территории КНР в сумме 400 долларов США (л.д. 86);

-таможенная расписка от 16.01.2012 на 76229,14 рубля (л.д. 36);

-декларация экспортного товара таможни Китайской Народной Республики от 11.01.2012 (л.д. 38);

-договор поставки N 01/01 от 10.01.2012 между ООО "ГОРТЕХМАШ" (поставщиком) и ООО "ОРДОС" (покупателем) (л.д. л.д. 69 - 73);

-спецификация к договору поставки N 1 от 10.01.2012 (приложение N 1 к договору поставки N 01/01 от 10.01.2012) (л.д. 97);

-счет ООО "ГОРТЕХМАШ" на оплату от 20.01.2012 N 2 на 1 480 000 рублей по договору поставки N 01/01 от 10.01.2012 (л.д. л.д. 93, 94);

-товарная накладная N 2 от 20.01.2012 на 1 480 000 рублей (л.д. 98).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод жалобы таможенного органа о том, что заявленная обществом в спорной ГТД таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, судом отклоняется.

Представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В данном случае основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 21.02.2012, послужило то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 установлено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ опровергается материалами дела.

Представленная при декларировании товаров спецификация от 10.01.2012, а также инвойс содержат все необходимые сведения о товарах (стоимость за единицу, количество, наименование, производитель, торговая марка, условия поставки и оплаты), что соответствует условиям контракта.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по шестому методу ее определения таможенным органом использованы сведения о стоимости сделки с идентичными товарами.

Рассматривая данный источник информации таможенной стоимости, таможенный орган не учел разницу в условиях сделки, количестве товаров, коммерческих условиях, торговой марке, а также то, что рассматриваемые таможенным органом товары в качестве идентичных не отвечают признакам идентичности, предусмотренным статьей 3 Соглашения, а именно: физические и качественные характеристики товаров значительно отличаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы таможенного органа о правомерности использования имеющейся в его распоряжении информации об однородных товарах, в частности, о товаре, задекларированном по декларации на товары N 10702030/130511/0027015 от 13.05.2011, по следующим основаниям.

Наименование указанного в данной декларации на товары "однородного товара" (буровой несамоходной установки для геологоразведочного бурения из подземных горных выработок, электрической, напряжением 380 В, мощностью 55 КВТ, модель CKD-600A, изготовитель BEIJING CORTECH DRILLING EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак не обозначен, вес брутто 5035 кг, вес нетто 4875 кг, стоимостью 39 462, 50 доллара США) не соответствует наименованию товара, ввезенного обществом.

У сравниваемых товаров разные изготовители: у товара, ввезенного обществом, - компания с ограниченной ответственностью по применению геологоразведочных технологий "Тяньхэ Чжунбан" / Cortech Drilling Equipment Co., Ltd (г. Пекин), у "однородного товара" - BEIJING CORTECH DRILLING EQUIPMENT CO., LTD. Данные обстоятельства подтверждаются сертификатом соответствия от 11.01.2012 N C-CN.AB23.A.07664, согласно которому местом производства товара, ввезенного обществом, является г. Пекин, и экспортной декларацией от 19.04.2011, где указано, что место производства "однородного товара" - г. Шенжень.

Из представленной характеристики "однородного товара" следует, что его вес значительно превышает вес товара, ввезенного обществом (брутто - на 485 кг, нетто - на 575 кг).

Кроме того, у сравниваемых товаров, разные поставщики и, соответственно, грузотправители. Отличаются и пункты назначения - порт Нижне-Ленинское для товара, ввезенного обществом, и порт Владивосток - для "однородного товара". Согласно судовому коносаменту N FSCOPUVV198209, инвойсу N BUR01 от 25.04.2011 "однородный товар" ввезен в порт Владивосток (г. Владивосток, Россия) на судне "KAPITAN AFANASYEV-516" грузоотправителем - Компанией GUANGDONG SUNRISE LOGISTICS CO., LTD (г. Гуанчжоу, КНР), через порт Пусан (г. Пусан, Республика Корея), а контракт N BT-IT-08/05/20 от 20.05.2008 на поставку товаров (далее - контракт N BT-IT-08/05/20) заключен покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ ТРЕЙД" (Россия) с продавцом -Компанией BETTA & CO., LIMITED (Белиз).

Отличаются и условия поставки товара, ввезенного обществом, и "однородного товара". Обществом товар ввезен на условиях поставки CPT, а "однородный товар" - на условиях поставки CFR.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган не доказал наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые не позволили ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2012 по делу N А16-403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская