Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-26149/12

город Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-95159/08-19-683

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурбанова Ш.А.о, Гурбановой Э.С.к, Креймер Е.Х., Семеновской И.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-95159/08-19-683 по иску Гурбанова Ш.А.о, Гурбановой Э.С.к, Креймер Е.Х., Семеновской И.М. к ООО "Фортуна+", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений Общего собрания общества, решения о государственной регистрации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фортуна+", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений Общего собрания общества, решения о государственной регистрации.

Определением от 27.07.2012 суд первой инстанции передал дело N А40-95159/08-19-683 в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор относится к корпоративным спорам.

В соответствии с п. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фортуна+", действительность решений учредителей которого оспаривается, находится по адресу: 454074, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 15, оф. 16.

Иск с учетом его уточнения заявлен о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Н.А.Г.+" (ныне ООО "Фортуна+") ОГРН 1027700062455 от 22.05.2008, оформленных протоколами от 22.05.2008 N 3 и N 4, а также о признании недействительными решений МИФНС N 46 по городу Москве о регистрации изменений в ЕГРЮЛ за N N 189060 и 189061.

При этом заявитель жалобы полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы, поскольку настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 23.01.2009, то есть в то время, когда ООО "Фортуна+" (ранее ООО "Н.А.Г.+") находилось в г. Москве и было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 66, стр. 2, о чем свидетельствует копия выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2009.

Однако довод заявителей апелляционной жалобы о том, что указанное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, так как оно своевременно не было передано для рассмотрения по подсудности в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2009 N 205-ФЗ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Дело принято судом к производству 23.01.2009 в порядке ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчиков, при этом, место нахождения ответчика ООО "Н.А.Г.+" указано истцами как г. Москва, ул. Шоссейная, д. 66, стр. 2.

Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагал.

На момент принятия иска к производству Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал положения об обязании истца представлять выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков и лиц, указанных в ныне действующей редакции ст. 225.1 Кодекса.

12.03.2009 производство по делу судом приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-70743/08-57-536, N А40-18820/09-125-107.

Производство по делу возобновлено судом 12.03.2012.

После возобновления производства по делу истцами суду представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "Фортуна+" (ранее ООО "Н.А.Г.+"), из которой усматривается, что адресом места нахождения Общества является 454074, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 15, оф. 16.

Согласно полученной судом 26.07.2012 с сайта ФНС информации, указанный адрес является адресом места нахождения Общества с 09.07.2008, то есть ранее принятия дела Арбитражным судом города Москвы к своему производству.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно: предоставление истцами суду недостоверной информации о месте нахождения ответчика, приостановление судом производства по делу, внесение изменений в правила подсудности в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2009 N 205-ФЗ, установление адреса места нахождения ответчика после возобновления производства по делу, а также тот факт, что подсудность, установленная п. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительной, суд правомерно посчитал, что дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения ООО "Фортуна+".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем, на основании ст. ст. 38, 39 АПК РФ передал дело по подсудности по месту нахождения ООО "Фортуна+" - в Арбитражный суд Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-95159/08-19-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова