Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-6069/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А51-4591/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Калюжный Д.Л. - директор, протокол собрания участников общества N 3/10 от 21.12.2010;

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Бизнес"

апелляционное производство N 05АП-6069/2012

на решение от 05.06.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4591/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Строй Бизнес" (ИНН 2511002393, ОГРН 1042502153000)

к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа (ИНН 2511037037, ОГРН 1022500863274)

о взыскании 172 657 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Приморского с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа о взыскании 172 657 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Бизнес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на устную договоренность сторон о выполнении дополнительных работ на объекте, стоимость которых подтверждена локальный ресурсный сметный расчет. Ссылаясь на представленные письма, обращает внимание суда на то, что неоднократно извещал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Полагает нарушенным свое право на судебную защиту.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копий писем истца N N 079, 080 от 09.04.2010, N б/н от 15.05.2010, N 95 от 10.06.2010, N 375/2 от 25.07.2010, N 43/3 от 19.08.2010, N 489 от 10.09.2010, N 491 от 11.09.2010, N 195 от 15.10.2010, приложенных к апелляционной жалобе. Суду пояснил, что письма не были представлены в суд первой инстанции по причине неучастия истца в судебном заседании. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными (дело было рассмотрено в одном судебном заседании), руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.10 между сторонами заключен муниципальный контракт N 1-5 на реконструкцию части здания Муниципального общеобразовательного учреждения "СОШ" с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: Приморский край, с. Воздвиженка, ул. Ленинская, 69 А. Стоимость выполненных работ, не включенных в техническое задание на основании локального ресурсного сметного расчета, по состоянию на 1 квартал 2011 года составила 172 657 рублей.

Истец, полагая, что в период исполнения муниципального контракта N 1-5 от 26.02.10, ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения таких требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Истцом не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика. Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора.

Материалами дела не подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика. Истцом не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения, составленный истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2, поскольку он не может свидетельствовать о потребительской ценности выполненных дополнительных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признал недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих подписание соглашения на проведение дополнительных работ, отсутствие письменного разрешения или согласия заказчика на проведение дополнительных работ и того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению здания школы, а потому отказал в удовлетворении иска.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы составленный истцом в одностороннем порядке локальный ресурсный сметный расчет не подтверждает объемы и стоимость выполненных работ.

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции письма истца в адрес ответчика исх. N 079 от 09.04.2010, N 080 от 09.04.2010, б/н от 15.05.2010,N 95 от 10.06.2010, N 376/2 от 25.07.2012, N 434/3 от 19.08.2010, N 489 от 10.09.2010, N 491 от 11.09.2010, N 195 от 15.10.2010 указывают на то, что, действительно, истцом в ходе выполнения работ на объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Однако истец не учитывает, что по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Указанное требование закона им исполнено не было.

Существование устной договоренности между сторонами на выполнение дополнительных работ соответствующими доказательствами по делу не подтверждено. Кроме того, из представленных истцом писем не представляется возможным сделать вывод о получении их ответчиком, так как подпись лица, которому вручены документы, не расшифрована, полномочия не указаны.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Строй Бизнес" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2012 по делу N А51-4591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко