Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-8747/12

город Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А65-6491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

от истца - Зейналов К.М.О, представитель по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Владимировича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, принятое по делу NА65-6491/2012 судьей Гориновым А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Владимировича (ИНН: 165000804428, ОГРНИП: 307165018000144), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

об обязании подписать протокол разногласий о внесении изменений в п.3.2. договора, внести изменение в соглашение об установлении размера арендной платы и произвести расчет арендной платы за девять месяцев 2007 года и за 2008 год, исходя из площади земельного участка в размере 2 342,3 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пономарев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны об обязании ответчика подписать протокол разногласий о внесении изменений в п.3.2. договора, внести изменение в соглашение об установлении размера арендной платы и произвести расчет арендной платы за девять месяцев 2007 года и за 2008 год, исходя из площади земельного участка в размере 2342,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон возникли с момента передачи земельного участка, т.е. с 31.12.2009 г., поэтому расчет арендной платы является неверным. Истец указывает, что 18.01.2012 г. обратился к ответчику с просьбой подписать протокол разногласий.

В судебном заседании 14.08.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 года между исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и ИП Пономаревым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1754, согласно которому арендатору по акту приема-передачи передан земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 02 02:31, общей площадью 16571 кв.м., расположенный по адресу: г. Наб. Челны в районе Стройбазы, сроком до 13.03.2045 года (л.д.9-11).

В соответствии с п.3.2. договора, условия договора распространяются на правоотношения сторон с 2007 года, т.е. с момента приобретения истцом в собственность объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-17).

31.12.2009 г. сторонами подписано соглашение об установлении размера арендной платы к договору аренды N 1754-АЗ от 31.12.2009 г., исходя из площади земельного участка в размере 16571 кв.м., кадастровой стоимости, ставки земельного налога, коэффициента и суммы арендных платежей за 2007-2010 г. (л.д.13).

Договор аренды подписан сторонами, со стороны истца подписан с протоколом разногласий по пункту 3.2 договора, в котором истец предложил изложить п.3.2 в редакции, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента выхода постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны N 253 от 23.01.2009 года (л.д.12). Данное разногласие между сторонами урегулировано не было.

Ответчик произвел расчет арендной платы за 9 месяцев 2007 года и 2008 год, исходя из общей площади земельного участка в размере 16571 кв.м.

Истец, указывает на то, что земельный участок передан ему по акту приема-передачи лишь 31.12.2009 года, поэтому именно с этого момента он должен оплачивать арендную плату за общую площадь земельного участка. До этого, с 06.03.2007 года в собственности истца находится объект недвижимости общей площадью 2342,3 кв.м., которым он фактически пользовался.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Исполнительного комитета N 253 от 23.01.2009 года, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 02 02:31, общей площадью 16571 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в районе Стройбазы, сроком до 13.03.2045 года под объекты производственного назначения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на предоставленном по договору аренды земельном участке с 06.07.2007 г. находятся несколько объектов недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, при эксплуатации отдельно стоящих объектов недвижимости истец не может не использовать большую площадь земельного участка, нежели исключительно занятую непосредственно самими объектами недвижимости, ввиду необходимости эксплуатации подходов и подъездных путей к объектам недвижимости, расположения коммуникационных сооружений, стояночных мест и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка необходимую для эксплуатации недвижимого имущества определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой площади земельного участка для их использования.

При таких обстоятельствах, условия договора изложение п.3.2. в редакции ответчика, распространившего условия договора на правоотношения сторон, возникшие с момента государственной регистрации права от 06.03.2007 года, является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом сторон, поэтому дата заключения договора в данном случае не имеет правового значения. Кроме этого, расчет арендной платы не является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что распространить действие договора аренды на ранее возникшие отношения можно только по соглашению сторон.

В соответствии с п.3.2. договора, условия договора распространяются на правоотношения сторон с 2007 года, т.е. с момента приобретения истцом объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, предприниматель на стадии заключения и подписания договора аренды земельного участка от 31.12.2009 г. обладал полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды. Такое условие не противоречит действующему законодательству. При заключении договора аренды воля сторон была оформлена и выражена путем согласования его условий.

Как следует из материалов дела, в спорный период арендные платежи вносились истцом на основании договора аренды в размере, согласованном в договоре аренды. Таким образом, ответчик получил платежи во исполнение договорных обязательств.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора аренды наделены правомочиями пересмотреть размер арендной платы, уточнив расчет в соответствии с действующими ставками и коэффициентами, внеся изменения в договор. Истец такой возможности не лишен.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обязательств дела, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, оплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012, принятое по делу N А65-6491/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев