Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-8036/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А32-38685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Кузьмин Максим Дмитриевич доверенность от 22.02.2012, паспорт;

от ответчиков: представителей не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Рафаель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-38685/2011 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Рафаель" к администрации муниципального образования Динской район, администрации Васюринского сельского поселения

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Рафаель" (далее - ООО фирма "Рафаель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Динской район, Администрации Васюринского сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание - бетонный цех, литера А, общей площадью 188,1 кв. м, инвентарный номер 38333, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, Васюринское сельское поселение, район промзоны, "Причал", промбаза N 2, в силу приобретательной давности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать право собственности на нежилое здание - бетонный цех, литера А, А1, общей площадью 188,1 кв. м, инвентарный номер 38333, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, Васюринское сельское поселение, район промзоны, "Причал", промбаза N 2 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, о том, что общество не доказало по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Рафаель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-38685/2011 отменить. Указывает, что в 1992 году был выдан строительный паспорт земельного участка под строительство бетонного цеха по адресу: ст. Васюринская Динского района Краснодарского края; строительство бетонного цеха произведено за счет ООО фирма "Рафаель".

В судебном заседании 25.07.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поданных вместе с апелляционной жалобой. Пояснил, что истец до сих пор владеет спорным имуществом.

Определением суда от 25.07.2012 судебное разбирательство отложено на 22.08.2012.

В судебном заседании 22.08.2012 представитель истца пояснил, что у доверителя имеются строения, в том числе административное здание, право собственности хотят признать только на бетонный цех, никто на спорный объект не претендует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом диспозиции приведенной нормы права суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

В том числе истец должен представить доказательства непосредственно своего владения и пользования имуществом на протяжении всего срока давностного владения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к числу таких доказательств могут быть отнесены сведения, подтверждающие осуществление ремонта, охраны, оплаты коммунальных услуг, непосредственного целевого использования вещи.

В качестве подтверждения факта владения спорным объектом недвижимости истец приложил к апелляционной жалобе следующие документы, датированные с 1989 года по 1996 год и 2002 годом, а именно:

решение исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края о регистрации устава кооператива "Асфальт" при Васюринском заводе ЖБИ;

генеральный план бетонного цеха, документ подтверждающий оплату за его разработку;

расчетные ведомости по заработной плате;

декларации о доходах кооператива и работающих в нем лиц; расчеты налогов на прирост средств, направленных на оплату труда;

акты проверок налоговыми органами;

различные договоры подряда, акты приема работ, сметы;

переписка с организациями;

отчеты.

Из перечисленных документов следует, что в 1989 годы был создан кооператив при Васюринском ЖБИ "Асфальт", который осуществлял хозяйственную деятельность до 1992 года, ТОО фирма "Рафаель" осуществляло хозяйственную деятельность в период с 1992 по 1996 год включительно, получило разрешение на проведение проектно - изыскательских работ под строительство бетонного цеха и складских помещений (распоряжение администрации Динского района Краснодарского края от 01.09.1992 N 1309-р; приложение 15 АП - 8036/2012). В какой-то период времени существовал кооператив "Асфальтировщик". Истцом представлены балансы ООО фирмы "Рафаель" за 2002 год, из которого следует, что общество хозяйственную деятельность в указанный период не вело.

Документы за периоды с 1997 по 2001 год и с 2003 год по 2012 год не представлены.

Доказательства взаимосвязи истца и кооператива "Асфальт" суду не представлено.

Откладывая судебное разбирательство 25.07.2012, суд апелляционной инстанции поручил истцу представить:

письменные пояснения с обоснованием наличия уважительных причин, по которым документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует истец, не были представлены в суде первой инстанции;

пояснения по вопросу о том, какими документами объективно подтверждается факт непрерывного, открытого владения и пользования спорным объектом недвижимости заявителем жалобы как своим на протяжении времени, необходимого для возникновения права собственности в порядке приобретательской давности, в том числе фактическое владение и отношение к объекту как к своему на момент предъявления иска и в настоящее время;

пояснения по вопросу о том, введен ли спорный объект в эксплуатацию в установленном порядке; в случае, если спорный объект является самовольной постройкой, пояснения по вопросу о наличии (отсутствии) препятствий к его легализации, установленных ст. 222 ГК РФ;

доказательства, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Рафаель" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Рафаель", кооператива "Асфальт", пояснения по всей цепочке правопреемников;

в случае ликвидации кооператива "Асфальт" соответствующие доказательства;

пояснения по вопросу легитимации ответчиков.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела следующие документы в копиях: счета - фактуры, карточка счета 62.1 (период с 01.01.2003-30.09.2003), акты, акты-предписания, акты сверки, квитанции к приходным ордерам, благодарности администрации Васюринского сельского поселения, датированные 2002-2003 годами, 2006 годом, 2008-2012 годами. Из содержания данных документов усматривается, что общество осуществляло платежи за потребляемую электроэнергию, использовало в своей деятельности электроустановки, пользовалось подстанцией. Вместе с тем доказательств относимости приложенных к апелляционной жалобе документов и представленных суду во исполнение определения от 25.07.2012 к спорному объекту истцом не представлено, уважительные причины непредставления новых доказательств суду первой инстанции суду апелляционной инстанции не приведены.

Определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 истом не исполнено.

Иных доказательств, в том числе документов за периоды с 1997 по 2001 год объективно подтверждающих факт непрерывного, открытого владения и пользования спорным объектом недвижимости, заявителем жалобы на протяжении времени, необходимого для возникновения права собственности в порядке приобретательской давности, общество с ограниченной ответственностью фирма "Рафаель" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежит в полной мере отнесению на истца.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Владение истца не может быть оценено как владение для давности в течение достаточного срока, даже если принять во внимание представленные истцом без каких-либо уважительных причин в суд апелляционной инстанции документы. Какая-либо информация об истце с 1997 по 2001, в 2004-2005, 2007 отсутствует. Документы 2002 года доказывают, что истец хозяйственную деятельность не вел. Относимость к предмету спора документов об оплате электроэнергии не доказана (в том числе с учетом наличия у истца иного объекта недвижимости).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции. Материалами дела доказано, что если истец когда-то и владел спорной постройкой, владение было прервано, истец не относился к объекту к своему. Если после 2002 года истец вновь завладел объектом (что истцом не доказано), истцу следует владеть весь установленный срок с соблюдением требований ст. 234 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-38685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина