Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-9894/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-18224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат": Самоткан Ю.В. (доверенность от 20.02.2012), от ОАО "Кубанская творческая мастерская": Пасько К.И. (доверенность от 25.06.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Художественный фонд Союза художников России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-18224/2011 об отказе в выделении требований в отдельное производство

по иску Некоммерческой организации "Художественный фонд Союза художников России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат", Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", Степаняну Армену Маратовичу, Серобяну Геворгу Жораевичу, открытому акционерному обществу "Кубанская творческая мастерская"

третьи лица: Краснодарская краевая организация всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

по встречному иску Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

к Некоммерческой организации "Художественный фонд Союза художников России", Серобяну Геворгу Жораевичу, открытому акционерному обществу "Кубанская творческая мастерская"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Художественный фонд Союза художников России" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к 1. ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" 2. Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" 3. Степанян Армену Маратовичу третьи лица: 1. Краснодарская краевая организация ВТОО "Союз художников России" 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 3. Администрация муниципального образования г. Краснодар 4. Серобян Геворг Жораевич о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 510: 1) производственное здание литер М, м, м1, м2 общей площадью 488, 4 кв. м, 2) цех литер Б, Б1, б, б1, б5 общей площадью 290, 5 кв. м, 3) нежилое здание - административно-производственное литер А, над/А, под/А, а, А2 общей площадью 1804,7 кв. м; об изъятии из незаконного владения Степаняна А.М. объекта недвижимости по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 510: литер А, над/А, под/А, а, А2 общей площадью 1804,7 кв. м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования по первоначальному иску и просил признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 510: 1) производственное здание литер М, м, м1, м2 общей площадью 488, 4 кв. м, 2) цех литер Б, Б1, б, б1, б5 общей площадью 290, 5 кв. м, 3) нежилое здание - административно-производственное литер А, над/А, под/А, а, А2 общей площадью 1804,7 кв. м. Требования истец предъявляет к ответчикам: 1. ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" 2. Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" 3. Степанян Армену Маратовичу.

Истец по первоначальному иску отказался от требования к ответчику Степаняну А.М. об изъятии из незаконного владения Степаняна А.М. объекта недвижимости по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 510: литер А, над/А, под/А, а, А2 общей площадью 1804,7 кв. м.

Определением от 14.11.2011 принято встречное исковое заявление ВТОО "Союз художников России" к Некоммерческой организации "Художественный фонд Союза художников России" о признании права собственности ВТОО "Союз художников России" на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 510: нежилое административно-производственное здание литер А, над/А, под/А, а, А2 общей площадью 1 804, 7 кв. м, цех литер Б, Б1, б, б1, б5 общей площадью 290, 5 кв. м, производственное здание литер М, м, м1, м2 общей площадью 488, 4 кв. м.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования НО "Художественный фонд СХР" к ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат", ОАО "Кубанская творческая мастерская", ВТОО "Союз художников России", Краснодарская краевая организация ВТОО "СХР" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 510:

- производственное здание литера М, м, м1, м2, общей площадью 448,4 кв. м,

- цех литера Б, Б1, б, б1, б5, общей площадью 290,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотивам его необоснованности.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении оспариваемого определения было нарушено правило о тайне совещания. Заявитель жалобы указывает, что судом было привлечено физическое лицо в качестве ответчика и если ходатайство о выделении требований не будет удовлетворено, то дело может быть прекращено за неподведомственностью.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Кубанская творческая мастерская" Степанян А.М., Серобян Г.Ж. просят определение оставить без изменения.

В судебное заседание явились представители ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат", ОАО "Кубанская творческая мастерская", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Так, из материалов дела следует, что истец просит признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 510: 1) производственное здание литер М, м, м1, м2 общей площадью 488, 4 кв. м, 2) цех литер Б, Б1, б, б1, б5 общей площадью 290, 5 кв. м, 3) нежилое здание - административно-производственное литер А, над/А, под/А, а, А2 общей площадью 1804,7 кв. м. Также, в данном деле рассматривается встречное исковое заявление ВТОО "Союз художников России" о признании права собственности на те же самые помещения.

В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчикам обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Довод о несоблюдении судом при вынесении определения правил о тайне совещания отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Кодексе не содержится.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявленного ходатайства, после чего информировал лиц, участвующих в деле о принятом определении и продолжил судебное заседание.

Неизготовление судом соответствующего определения в виде отдельно судебного акта и включение определения об отказе в удовлетворении ходатайства в текст определения, вынесенного по итогам судебного заседания, является процессуальным нарушением, однако не влечет безусловной отмены судебного акта (ч. 3,4 ст. 270 АПК РФ).

Довод о том, что в случае отказа в выделении требований производство по делу будет прекращено носит предположительный характер

Доказательств того, что выделение дел в отдельное производство приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению спора, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, принятые в порядке части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-18224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации "Художественный фонд Союза художников России" (ИНН 7701030574, ОГРН 1027739071326) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник