Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8506/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-9817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца:

- представитель Зайцева А.А. по доверенности N 534 от 01.02.2012

- представитель Бесараб А.А. по доверенности N 3781 от 20.06.2012

от ответчика: представитель Гулишамбаров И.О. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-9817/2012

по иску Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" Бадалянц Юрию Юрьевичу (ИНН 6165114459, ОГРН 1046165007195)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - ответчик, ООО "Крупнопанельное домостроение", общество) о взыскании 259491,23 руб. неустойки по муниципальным контрактам N N 1, 4, 7, 10, 11, 13 от 26.05.2010, NN 3, 4, 5 от 09.08.2010.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" в пользу Администрации города Таганрога 149124,43 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки до 114 926,09 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны истца имелись нарушения условий муниципальных контрактов в части нарушения сроков исполнения обязательств по оплате строительства квартир, что способствовало нарушению сроков исполнения обязательств со стороны ответчика. Заявитель указывает, что сумма неустойки за просрочку исполнения истцом своих обязательств может быть зачтена при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества. В жалобе заявитель приводит контррасчет неустойки в сумме 114 926 руб. 09 коп. с учетом просрочки истцом исполнения своих обязательств на 44 дня.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор-застройщик) были заключены муниципальные контракты об инвестировании средств в строительство жилья N 1, N 4, N 7, N 10, N 11, N 13 от 26.05.2010 года и контракты об инвестировании средств в строительство жилья N 3, N 4, N 5 от 09.08.2010 года.

Предметом муниципальных контрактов N 1, N 4, N 7, N 10, N 11, N 13 об инвестировании средств в строительство жилья от 26.05.2010 года, N 3, N 4, N 5 об инвестировании средств в строительство жилья от 09.08.2010 года (в редакции дополнительных соглашений), является строительство 10-ти этажного 137-ми квартирного жилого дома по адресу : г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2.

Согласно разделу 2 указанных контрактов, объем инвестиций составил: по контрактам N 4 от 26.05.2010 - 1027735,5 руб., N 7 от 26.05.2010 - 1027735,5 руб., N 10 от 26.05.2010 - 1027735,5 руб., N 11 от 26.05.2010 - 1027735,5 руб., N 13 от 26.05.2010 - 1027735,5 руб., N 1 от 26.05.2010 - 981255 руб., N 3 от 09.08.2010 - 950400 руб., N 5 от 09.08.2010 - 950400 руб., N 4 от 09.08.2010 - 950400 руб.

В разделе 3 контрактов сторонами предусмотрено, что соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами пропорционально объему вложенных инвестиций и общей площади объекта: соинвестору, с последующим предоставлением по договору социального найма лицам из числа детей сирот- и детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа

по контракту N 4 от 26.05.2010 - 1 комнатная квартира N 603 по Мариупольскому шоссе27-2 общей площадью 33 м2 в том числе жилой - 16,19 м2 гр.Забелину Владимиру Александровичу, стоимостью -1027735,50 руб. за счет средств областного бюджета.

по контракту N 7 от 26.05.2010 - 1 комнатная квартира N 604 по Мариупольскому шоссе27-2 общей площадью 33 м2 в том числе жилой - 16,19 м2 гр. Письменскому Владимиру Владиславовичу, стоимостью -1027735,50 руб. за счет средств областного бюджета.

по контракту N 10 от 26.05.2010 - 1 комнатная квартира N 643 по Мариупольскому шоссе27-2 общей площадью 33 м2 в том числе жилой - 16,19 м2 гр. Саенко Владиславу Олеговичу, стоимостью -1027735,50 руб. за счет средств областного бюджета.

по контракту N 11 от 26.05.2010 - 1 комнатная квартира N 639 по Мариупольскому шоссе27-2 общей площадью 33 м2 в том числе жилой - 16,19 м2 гр. Выхольскому Сергею Валерьевичу, стоимостью -1027735,50 руб. за счет средств областного бюджета.

по контракту N 13 от 26.05.2010 - 1 комнатная квартира N 644 по Мариупольскому шоссе27-2 общей площадью 33 м2 в том числе жилой - 16,19 м2 гр. Лахтунову Дмитрию Александровичу, стоимостью -1027735,50 руб. за счет средств областного бюджета.

по контракту N 1 от 26.05.2010 - 1 комнатная квартира N 565 по Мариупольскому шоссе27-2 общей площадью 33 м2 в том числе жилой - 16,19 м2 гр.Михайловой Карине Владимировне, стоимостью -981255 руб. за счет средств областного бюджета.

по контракту N 3 от 09.08.2010 - 1 комнатная квартира N 550 общей площадью 33 м2 в том числе жилой - 15,08 м2 гр. Загарий Евгении Викторовне, стоимостью -950400 руб. за счет средств областного бюджета.

по контракту N 5 от 09.08.2010 - 1 комнатная квартира N 562 общей площадью 33 м2 в том числе жилой - 15,08 м2 гр. Поленок Роману Викторовичу, стоимостью - 950400 руб. за счет средств областного бюджета.

по контракту N 4 от 09.08.2010 - 1 комнатная квартира N 556 общей площадью 33 м2 в том числе жилой - 15,08 м2 гр. Шлапунову Анатолию Викторовичу, стоимостью -950400 руб. за счет средств областного бюджета.

Согласно разделу 5 контрактов N 1, N 4, N 7, N 10, N 11, N 13 от 26.05.2010 и разделу 4 контрактов N 3, N 4, N 5 от 09.08.2010 инвестор-застройщик обязался передать в собственность соинвестора жилые помещения пригодные для постоянного проживания в срок до 01.04.2011, а также обеспечить в указанный срок после подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта оформление и регистрацию в установленном порядке права собственности соинвестора.

Согласно имеющимся в материалах дела актам и свидетельствам о государственной регистрации прав ответчик исполнил обязательства по контрактам N 1, N 4, N 7, N 10, N 11, N 13 от 26.05.2010 по передаче квартир - 20.05.2011, по оформлению права собственности на квартиры - 16.06.2011, по контрактам N 3, N 4, N 5 от 09.08.2010 - по передаче квартир - 09.08.2011, по оформлению права собственности на квартиры 19.09.2011.

Согласно п. 9.3. контрактов N 1, N 4, N 7, N 10, N 11, N 13 от 26.05.2010 и п. 8.3. контрактов N 3, N 4, N 5 от 09.08.2010, в случае просрочки исполнения Инвестором-Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, соинвестор вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить неустойку. Претензии оставлены ответчиком без ответа, требование без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения содержат элементы договора на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, нормативное регулирование которого осуществляется в рамках гл. 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных в контрактах, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом дифференцировано по каждому контракту в соответствии с п. 9.3. контрактов N 1, N 4, N 7, N 10, N 11, N 13 от 26.05.2010 и п. 8.3. контрактов N 3, N 4, N 5 от 09.08.2010 за период с 02.04.2011 по 15.06.2011 - по контрактам N 1, N 4, N 7, N 10, N 11, N 13 от 26.05.2010, за период с 02.04.2011 по 18.09.2011 - по контрактам N 3, N 4, N 5 от 09.08.2010. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, в силу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ размер неустойки не может быть уменьшен судом более однократной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки в размере 149124,43 руб. При этом судом правомерно принят во внимание тот факт, что акты приема-передачи помещений составлялись истцом, для регистрации права собственности на помещения необходимо предоставление актов и кадастровых паспортов, нарушение ответчиком сроков передачи истцу кадастровых паспортов, месячный срок необходимый для государственной регистрации права собственности.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, в связи с чем сумма неустойки за просрочку исполнения истцом своих обязательств может быть зачтена при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела ответчиком не заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение администрацией обязательств по контрактам. Факт нарушения заказчиком обязательства по контракту может явиться основанием для обращения общества с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил степень вины общества и с учетом установленных обстоятельств дела и принципа соразмерности ответственности совершенному нарушению, реализовал право, установленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для дальнейшего уменьшения взысканной с него неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-9817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева