Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-22200/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-29870/12-104-277

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Тихонова А.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Штампол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012

по делу N А40-29870/12-104-277, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Открытого акционерного общества "Кордиант" (ОГРН 1077746376729, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, литер А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Штампол" (ОГРН 1053458010550, 400080, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Довженко, д. 34) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Погорелова Э.А. - представитель по доверенности N 160/12 от 14.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБУР-Русские шины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Штампол" о взыскании задолженности в размере 257.280 руб. по договору поставки от 16.07.2010 г. N 176/10, на основании ст.ст. 309, 310, 469, 475, 477 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт принадлежности изъятого из производства ОАО "ЯШЗ" и переданной ему для исследования смолы Октофор-N производства ООО "Штампол". Также считает, что п.4.2. претензии истца от 15.09.2011 N 1848/СПБ идет вразрез п.5.4. и изменению N 3 от 11.02.1987, касающихся п.п.5.2.2. к ТУ 38 УССР 201414-83, претензия от 15.09.2011 направлена с нарушением сроков.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ОАО "СИБУР-Русские шины" (Покупатель) и ООО "Штампол" (Поставщик) был заключен договор поставки от 16.07.2010 г. с приложениями к нему (л.д. 24 - 33).

Порядок и условия поставки определены в п.2 договора, условия приемки товара и его качество - в п.3 договора.

Согласно Спецификации от 01.12.2010 г. N 6 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар "Октофор-N", период поставки декабрь 2010 г., на общую сумму 3.900.000 руб., отгрузка товара производится в адрес филиала ОАО "СИБУР-Русские шины" г. Ярославль (л.д.32).

Согласно спецификации от 29.12.2010 г. N 7 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар "Октофор-N", период поставки январь 2011 г., на общую сумму 3 504 000 руб., отгрузка товара производится в адрес филиала ОАО "СИБУР-Русские шины" г. Ярославль.

Оплата производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара грузополучателям на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком (п. 8 Спецификаций).

Поставка ответчиком в адрес истца смолы Октофор-N массой 10 тонн подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.01.2011 г. N 1 (л.д. 35-36).

Паспортом N 2 на товар ООО "Штампол" подтвердило, что качество партий N1-3, поставляемых в адрес филиала ОАО "СИБУР-Русские шины" г. Ярославле, соответствует ТУ 38 УССР 201415-83 (л.д.34).

При использовании товара (партии N 1-3) был выявлен ряд дефектов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо от 04.03.2011 г. N 08-12/513, ответчику предлагалось направить своего представителя для совместной приемки продукции по качеству и оформления соответствующего акта (л.д.37).

Результаты приемки оформлены Актом N 6 от 11.03.2011 о фактическом качестве полученной продукции (л.д. 38-41).

В ходе проверки качества товара при расплаве каждой пробы при температуре 144 С были обнаружены нерасплавленные твердые агломераты, при норме 85-94 С.

Общее количество дефектного товара (партии N 1-3) составило 2,68 тонны, общая стоимость дефектного товара - 257 280 руб. (исходя из стоимости одной тонны, указанной в Спецификации N 6, N 7).

Дополнительные исследования дефектного товара были произведены ООО "Штампол" в установленный срок., результаты исследований оформлены письмом ответчика от 21.03.2011 г. N 60 (л.д. 42).

15.09.2011 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 1848/СПб, потребовав возврата денежных средств, уплаченных за дефектный товар в размере 257.280 руб., которая оставлена без удовлетворения в связи с необоснованностью (л.д.43-48). Ответчик оспаривал факт принадлежности изъятого из производства ОАО "ЯШЗ" и переданной ему для исследования смолы Октофор-N производства ООО "Штампол", а также указал на нарушение срока направления претензии от 15.09.2011 г. N 1848/СПБ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не вправе заявлять претензии по качеству товара за пределами установленного ТУ срока хранения - 6 месяцев с даты изготовления, не являются основанием для отмены судебного решения.

Дата изготовления спорной продукции - декабрь 2010 и январь 2011 г.г., о претензиях по качеству продукции было заявлено в Акте N 6 от 11.03.2011, факт наличия дефектов в исследуемом товаре признан ответчиком в письме исх.N 60 от 21.03.2011.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-29870/12-104-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Штампол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.П. Тихонов Л.А. Яремчук