Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-9197/12

г. Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А55-13094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Мару-Моторс" - представителя Филатовой Е.П. (доверенность от 06 апреля 2012 года),

от ИФНС России по Промышленному району г.Самары - представителя Фадеевой М.В. (доверенность от 25 января 2012 года N 04-06/01369),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-13094/2012, судья Степанова И.К., принятое по заявлению ООО "Мару-Моторс", ОГРН 1076319021327, ИНН 6319697549, г.Самара, к ИФНС России по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительными решений от 14 октября 2011 года N 12-46/591, N 12-33/7207,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мару-Моторс" (далее - ООО "Мару-Моторс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 14 октября 2011 года N 12-46/591 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость и N 12-33/7207 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года заявленные ООО "Мару-Моторс" требования удовлетворены, решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 14 октября 2011 года N 12-46/591 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость и N 12-33/7207 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На ИФНС России по Промышленному району г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Мару-Моторс" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие оснований для применения абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 245-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г.Самары по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 03 августа 2011 года N 12-28/1761ДСП) приняты решения от 14 октября 2011 года N 12-46/591 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 506766 руб. и N 12-33/7207 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 915,2 руб., о начислении пени по НДС в сумме 173,71 руб., об уплате недоимки в сумме 4576 руб. (т.1, л.д.7-14, 22-28).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/30634 от 16 декабря 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.19-21).

Налоговой проверкой установлено, что заявителем по договору купли-продажи от 26 декабря 2007 года приобретено в собственность у ОАО "РемСтрой" недвижимое имущество: здание стоимостью 2 502 174 руб. и земельный участок стоимостью 3 997 826 руб. Стоимость имущества, расположенного по адресу: Самарская область, Куйбышевский район, ул.Шоссейная, 1, определена соглашением сторон (т.1, л.д.39-46).

В соответствии с договором от 25 января 2010 года N б/н, заключенным заявителем с ЗАО "Завод аэродромного оборудования" (подрядчик), последним произведен демонтаж зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, по адресу: Самарская область, Куйбышевский район, ул. Шоссейная, 1 (л.д.78-81). Работы выполнены на сумму 849 954 руб., в том числе НДС- 129 654 руб. Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями. В подтверждение осуществления данных хозяйственных операций в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения, акты, справки (т.1, л.д.82-106).

Предметом договора о демонтаже объекта от 25 января 2010 года является демонтаж всех зданий и сооружений, расположенных на территории "Хлебозавод N 4" по указанному адресу. Подрядчик также обязуется выполнить работы по реставрации строительных материалов, полученных в результате демонтажа, складирование пригодных материалов.

Однако в результате строительной экспертизы установлено, что 19 объектов являются бараками из древесины низкого качества, а кирпичное здание постройки начала 19 века выложено из кирпича-сырца, который не предполагает последующего использования, снос осуществлялся методом обрушения экскаватором без складирования материалов, без последующего использования, строительный мусор измельчался гусеницами экскаватора и им забивались подвальные помещения кирпичного здания глубиной до 2-х метров. Соответственно ни реставрация строительных материалов, полученных в результате демонтажа, ни складирование пригодных материалов не осуществлялись.

По мнению налогового органа, поскольку ликвидированные объекты недвижимости не использовались заявителем в предпринимательской деятельности, то демонтаж объектов недвижимости не является реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ и не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ.

На этом основании инспекция делает вывод о том, что самостоятельной деловой целью был именно демонтаж зданий, а не использование строительных материалов для операций, признаваемых объектом обложения НДС.

В ходе осмотра инспекцией установлено, что объекты недвижимости по данному адресу снесены, материалы при демонтаже имущества использовались в качестве материалов для выравнивания земельного участка (т.1, л.д.122-129).

Ссылаясь на письмо Минфина России от 24 марта 2008 года N 03-07-11/106, судебную практику по делу N КА-А40/5832-11, налоговый орган считает неправомерным принятый к вычету НДС, предъявленный подрядной организацией, осуществляющей работы по демонтажу объекта основных средств.

Инспекция ссылается на то, что в результате проведения названных работ произошло уничтожение имущества, право собственности организации на это имущество прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, поэтому заявитель не может использовать конечный результат этих работ для каких-либо целей, в том числе для реализации. В связи с тем, что расходы по демонтажу объектов основных средств не связанные с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, заявитель не вправе предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ, и должен был в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ учитывать их в стоимости услуг по демонтажу.

Налоговый орган считает не подлежащим применению абзац 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), так как это положение вступило в силу с 01 октября 2011 года, а отношения по демонтажу зданий возникли до вступления в силу указанных выше изменений.

В связи с вышеизложенным инспекция полагает, что заявитель не имеет права на возмещение НДС, так как данные здания не эксплуатировались в производственной деятельности и впоследствии были снесены и не использовались в деятельности, облагаемой НДС.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в НК РФ отсутствует прямой запрет на возмещение НДС по подрядным работам по демонтажу основных средств при подготовке площадки под новое строительство объектов производственного назначения либо иной деятельности, связанной с освоением земельного участка. Заявитель считает подлежащим применению абзац 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 годаN 245-ФЗ, согласно которому, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств) исходя из положений пункта 3 статьи 5 НК РФ. Заявитель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17969/09, считает, что если ликвидация старых зданий осуществляется с целью строительства на этом месте нового здания, которое будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС, либо с целью дальнейшей арендной деятельности, также облагаемой НДС, то суммы НДС по затратам на ликвидацию могут быть предъявлены к вычету.

Заявитель также указывает на то, что в связи с длительным сроком оформления разрешительной документации для строительства, причиной проведения демонтажа ветхих объектов основных средств, расположенных на земельном участке, помимо реализации планов по строительству дилерского центра, явился заключенный обществом предварительный договор аренды, по условиям которого арендатор готов был заключить основной договор аренды земельного участка под автостоянку автомобилей заказчика N б/н от 18 января 2010 года только после подготовки земельного участка для использования под автостоянку, а именно демонтажа объектов. Заявитель считает, что поскольку демонтаж основных средств позволил ему заключить договор аренды, а снос строений произведен для постройки на их месте автоцентра, помещения в котором имеются намерения сдавать в аренду, то работы по сносу строений явились не самоцелью заявителя, а этапом по совершению операций, облагаемых НДС.

Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом не оспаривается факт постановки на учет объектов недвижимости и правильность заполнения первичных документов и счета - фактуры, где НДС выделен отдельной строкой. По объяснениям заявителя, при строительстве он как собственник земли будет выступать инвестором - застройщиком, что позволит ему возмещать НДС в процессе строительства, в том числе и НДС, уплаченный при приобретении объектов недвижимости, но по указанным объектам право на возмещение будет утрачено, так как истечет трехлетний срок с момента приобретения объектов недвижимости (свидетельства о регистрации права собственности на 20 объектов недвижимости от 12 февраля 2008 года, где 19 объектов - бараки из древесины низкого качества и кирпичное здание постройки начала 19 века из кирпича сырца). Заявитель отмечает, что в период заявления в декларации к возмещению НДС, уплаченного при приобретении объектов недвижимости, им осуществляется деятельность, облагаемая НДС, и подается декларация по этому налогу ежеквартально.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона N 245-ФЗ от 19 июля 2011 года) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. В этой связи положения абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, вступившие в силу с 01 октября 2011 года, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Заявителем в период заявления в налоговой декларации к возмещению спорного НДС, уплаченного при приобретении объектов недвижимости, осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, и подавалась декларация по этому налогу ежеквартально. Данных обстоятельств налоговый орган не отрицает.

Принимая во внимание то, что приобретение объектов недвижимости является необходимым этапом освоения земельного участка, оформление заявителем разрешительной документации на строительство на этом земельном участке, а также заключенный с ООО "VIP-Авто" предварительный договор аренды земельного участка от 18 января 2010 года, договор аренды земельного участка от 01 марта 2011 года (т.1, л.д.107-114), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем требований ст.169, 170-172 НК РФ (счета-фактуры, платежные поручения - т.1, л.д.68-73) и о правомерности предъявленного к возмещению НДС.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции не соответствует НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 245-ФЗ несостоятельны. Ссылка инспекции при этом на пункт 4 статьи 5 НК РФ необоснованна. Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Действительно Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 245-ФЗ не предусматривает обратной силы для пункта 6 статьи 171 НК РФ в новой редакции. Однако налоговым органом не учтено, что абзац первый пункта 6 статьи 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 245-ФЗ устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, следовательно, в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ данный закон имеет обратную силу и распространяется на вышеуказанные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Следовательно, нормативный акт, вводящий гарантии защиты любого права, как процессуального, так и материального, предоставленного налогоплательщику НК РФ, имеет обратную силу вне зависимости от указания на это в тексте самого этого акта.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Промышленному району г.Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-13094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин