Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-20630/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

А40-48818/12-105-448

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Левиной Т. Ю, Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями"Российской академии медицинских наук (ФГУП "УСиЖС" РАМН) на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2012 г., принятое судьей О.И. Никоновой, по делу N А40-48818/12-105-448 по иску ФГУП "УСиЖС" РАМН (ОГРН 1037739544446) к ЗАО"СЛЭНГ" (ОГРН 1037739577028) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кузьмина К. Б. по доверенности от 06.10.2011 от ответчика: Мифтахутдинов Р. В. на основании приказа N 1 от 24.04.2011, Федюкин Байон А. И. по доверенности от 28.01.2011

Истец, ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями"Российской академии медицинских наук (ФГУП "УСиЖС" РАМН) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 363 559 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 056 руб. 88 коп., суммы уплаченной госпошлины в размере 35 788 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5923/12-29-52.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено. Определение мотивировано тем, судебный акт по делу N А40-5923/12-29-52 будет иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные дело N А40-5923/12-29-52 и настоящее дело не взаимосвязаны между собой. Обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А40-5923/12-29-52, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Решением Арбитражного суда от 16.05.2002 по делу N А40-13209/02-119-81 установлено, что здание находится в федеральной собственности.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

По настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-5923/12-29-52 по иску Департамента имущества г. Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук, с участием третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25 общей площадью 2 219, 50 кв. м., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу 1-й Балтийский пер. д. 3/25, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук на нежилое помещение, расположенное по адресу 1-й Балтийский пер. д. 3/25.

Таким образом, в указанном деле оспаривается право хозяйственного ведения истца на спорные нежилые помещения. Указанное обстоятельство безусловно будет иметь значение при установлении права истца на получение суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-5923/12-29-52.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценке выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-48818/12-105-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н. И. Панкратова Т. Ю. Левина