Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 18АП-8094/12

г. Челябинск

24 августа 2012 г.

Дело N А34-1706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Асмас" на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2012 по делу N А34-1706/2011 (судья Мосина Т.А.).

Сычев Олег Евгеньевич (далее - Сычев О.Е.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Асмас" (далее - ООО "Фирма "Асмас", должник), ОГРН 1024500513685, о взыскании 6 459 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением арбитражного суда от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены: с ООО "Фирма "Асмас" взыскано 6 544 295 руб., в том числе 6 459 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 55 295 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек за проведение экспертизы.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

18.01.2012 Сычеву О.Е. выдан исполнительный лист серии АС N 002172489, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 451/12/28/45.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Розинькин Александр Александрович (далее - судебный пристав-исполнитель), действуя в рамках возбужденного исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО "Фирма "Асмас", находящееся у третьих лиц: земельный участок, кадастровый номер 45:25:070310:2, площадью 182 кв.м., и здание магазина, кадастровый номер объекта 614/1/А/25/1, площадью 150 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66-а.

К участию в деле при рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Печерских Ирина Сергеевна (далее - ИП Печерских И.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Эра милосердия" (далее - ООО "Эра милосердия").

Определением суда от 15.06.2012 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено: на указанное имущество должника обращено взыскание.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Асмас" (должник) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указал, что здание магазина и земельный участок являются имуществом, непосредственно участвующем в производственной деятельности должника - сдаче имущества в аренду, то есть относится к четвертой очереди имущества, на которое возможно обращение взыскания. ООО "Фирма "Асмас" полагает, что имеется возможность обращения взыскания на иное имущество должника, не используемое им при осуществлении своей деятельности, - дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герат", арендные платежи, а также имущество третьей очереди - земельный участок и здание склада, расположенные в поселке Юргамыш Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2012 Сычеву О.Е. на принудительное исполнение решения арбитражного суда о взыскании действительной стоимости доли выдан исполнительный лист серии АС N 002172489 (т. 7, л.д. 124).

20.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 451/12/28/45 (т. 9, л.д. 3-5). В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО "Фирма "Асмас" исполнены не были.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2012 N 01/007/2012-280 и 16.03.2012 N 01/018/2012-016 должнику на праве собственности принадлежат нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66-а (т. 9, л.д. 16-17).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по договору аренды от 01.12.2011 ООО "Фирма "Асмас" передало нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66-а, во временное владение и пользование ИП Печерских И.С. (т. 9, л.д. 7-8). ИП Печерских И.С. на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 передала вышеуказанное здание в аренду ООО "Эра милосердия" (т. 9, л.д. 9-11).

По акту описи и ареста имущества должника от 29.02.2012 здание магазина, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66-а, и земельный участок, на котором оно находится, судебным приставом-исполнителем были подвергнуты аресту (т. 9, л.д. 12-17).

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО "Фирма "Асмас" не были исполнены в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения ст. 77 Закона об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", признал заявление обоснованным, в связи с чем требования удовлетворил. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства в целях исполнения решения суда. При этом суд отклонил доводы ООО "Фирма "Асмас" о том, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должно производиться в рамках искового производства, указав, что возможность обращения взыскания на земельный участок по своей природе является вспомогательным институтом в рамках исполнительного производства. Судом также отклонен довод о наличии у должника иного имущества, поскольку ООО "Фирма "Асмас" не доказано, что имущество об обращении взыскания на которое заявил судебный пристав-исполнитель, относится к имуществу четвертой очереди - непосредственно используется в производстве должником товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства вопросы, которые в силу закона подлежат рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 настоящей статьи, по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, применяемые в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Суд, установив, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, а ООО "Фирма "Асмас" денежных средств, движимого имущества, достаточных для удовлетворения требования, не имеет, правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества - здание магазина и земельный участок, принадлежащие ООО "Фирма "Асмас" на праве собственности, находящиеся у третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66-а, являются имуществом, непосредственно участвующем в производственной деятельности должника, в связи с чем обращение взыскания на него возможно только при отсутствии у ООО "Фирма "Асмас" иного недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество должника. Данной нормой предусмотрено преимущественное обращение взыскания на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

У суда отсутствуют основания полагать, что объекты недвижимости, на которые судом обращено взыскание, непосредственно используются или участвуют в производстве должником товаров, выполнении работ или оказании услуг. Напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что здание и земельный участок сдаются ООО "Фирма "Асмас" в аренду другим лицам. При этом, так как основным видом деятельности, осуществляемой ООО "Фирма "Асмас", не является сдача объектов недвижимости в аренду, суд апелляционной инстанции полагает, что подобное использование объектов недвижимости нельзя считать непосредственным его участием в производственной деятельности общества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Фирма "Асмас" в нарушение указанного положения закона не представило доказательств, свидетельствующих о том, что здание магазина и земельный участок непосредственно используются должником в производстве каких-либо товаров, и в результате обращения на них взыскания дальнейшее осуществление обществом хозяйственной деятельности будет невозможным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеется возможность обращения взыскания на иное имущество должника, не используемое им при осуществлении своей деятельности, - дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герат", арендные платежи, а также земельный участок и здание склада, расположенные в поселке Юргамыш Курганской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 обращено взыскание на денежные средства, получаемые ООО "Фирма "Асмас" в качестве платежей за аренду здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66-а (т. 9, л.д. 31-32). ИП Печерских И.С. на основании платежного поручения N 6 от 07.05.2012 перечислила на лицевой счет, указанный в постановлении 10 000 руб. (т. 9, л.д. 114).

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, если дебитор находится в процессе ликвидации.

Судом установлено, что Арбитражным судом Курганской области от 07.10.2010 по делу N А34-1075/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герат" в пользу ООО "Фирма "Асмас" взыскана задолженность в сумме 2 836 564 руб. 83 коп., на исполнение решения суда выдан исполнительный лист, однако в ходе принудительного исполнения денежные средства в счет погашения задолженности взысканы не были (т. 9, л.д. 36). Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 10.04.2012 N 11-17/01/09806дсп общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герат" находится в стадии ликвидации (т. 9, л.д. 37).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в собственности ООО "Фирма "Асмас" находятся земельный участок и здание склада смешанных товаров - цех розлива вина, расположенные по адресу: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул. Вокзальная, 42 (т. 9, л.д. 118-119).

В соответствии с п. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ООО "Фирма "Асмас" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что наиболее разумным и целесообразным является обращение взыскания на указанное должником имущество, в том числе доказательств того, что в результате обращения взыскания на указанное имущественное право, арендные платежи, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул. Вокзальная, 42, будут получены денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 002172489 (6 544 295 руб.).

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, заявленные в суде первой инстанции доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма "Асмас" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2012 по делу N А34-1706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Асмас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева