Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20772/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-134753/11-57-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2012 по делу N А40-134753/11-57-1189 судьи Ждановой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" (ОГРН 1095475001610, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Авиационная, д. 12) к Министерству обороны Российской (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19), третье лицо - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, о взыскании пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен; ответчика: не явился, извещен; третьего лица; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 106 333 руб. 74 коп. за период с 11.12.2009 по 05.10.2011.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии письменного договора между истцом и ответчиком, ссылается на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, на основании государственного контракта N 010709/1 от 30.06.2009 купли-продажи квартир, Министерство обороны РФ для своих нужд приобрело 33 квартиры, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Обь, улица Чкалова, д. 44.

23 июля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован указанный контракт и право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на следующие квартиры, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Обь, улица Чкалова, д. 44, N N 4, 34, 65, 68, 69, 71, 72, 79, 80, 84, 88, 95, 96, 97, 100, 152, 158, 161, 165, 168, 172, 173, 176, 179, 180, 185, 188, 189, 191, 192, 193, 197, 200.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 44 по улице Чкалова в городе Оби Новосибирской области от 16.10.2009, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" выбрано в качестве управляющей организации по управлению указанным домом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-105344/10-65-917 с собственника указанных выше квартир взыскана основная задолженность за их содержание и предоставление коммунальных услуг за период с 01 ноября 2009 года по 31 июля 2010 года в размере 698 268,87 руб.

Указанная задолженность поступила на расчетный счет истца 05.10.2011.

В связи с чем, истец обратился с иском по настоящему делу, согласно которому просил взыскать с ответчика пени в связи с несвоевременной оплатой за период с 11.12.2009 по 05.10.2011 в размере 106 333,74 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного перечисления ответчиком задолженности подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма пени за период с 11.12.2009 по 05.10.2011 составляет 106 333 руб. 74 коп., судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора между истцом и ответчиком не могут быть приняты, поскольку то обстоятельство, что между сторонами имеются фактические договорные отношения, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 N А40-105344/10-65-97, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность.

В силу ч. 2 ч. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, отклоняются.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, препятствий для реализации ответчиком своего права заявить об уменьшении размера неустойки не имелось, и у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2012 по делу N А40-134753/11-57-1189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В. И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова