Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-5543/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А66-2810/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-2810/2005 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 29.03.2005, ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 8, 37, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества предприятия по заготовке и обработке древесины "Спирово-лес" (ОГРН 1026901915204; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2005 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Артемьев Владимир Сергеевич.

Решением от 05.07.2006 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Общества 26.09.2006 утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

Определением от 15.05.2008 в связи с освобождением Лебедева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим Должника утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Определением от 01.12.2011 после принятия отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Сафаров А.Р. 01.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа 645 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 123 542 руб. 97 коп. судебных расходов, в том числе 68 012 руб. 33 коп. расходов на публикацию, 4063 руб. 91 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственных пошлин, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки и 1466 руб. 73 коп. расходов на изготовление копий документов.

Определением от 31.05.2012 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Сафарова А.Р. взыскано 638 225 руб. 81 коп. вознаграждения и 123 542 руб. 97 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По смыслу апелляционной жалобы, уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания с него расходов на изготовление копий документов и на оплату государственных пошлин за регистрацию имущества Должника не согласился, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, из заявленных уполномоченным органом возражений судом принят во внимание только завышенный размер вознаграждения, рассчитанный Сафаровым А.Р. Указывает, что расходы на изготовление копий документов не связаны с процедурой банкротства Общества. Считает, что пошлина за регистрацию имущества оплачена из средств Должника, а не конкурсного управляющего, поэтому данные расходы не могут быть взысканы с заявителя по делу.

Сафаров А.Р. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган.

Определением от 01.12.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлена недостаточность имущества и средств Общества для погашения расходов по делу о банкротстве Должника.

Удовлетворяя заявленные Сафаровым А.Р. требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у Должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться расходы в деле о банкротстве (определение от 01.12.2011 о завершении конкурсного производства).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Сафаров А.Р. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества в период с 15.05.2008 по 01.12.2011, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 638 255 руб. 81 коп. из расчета 15 000 руб. в месяц - суммы вознаграждения, установленной вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2006.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании 68 012 руб. 33 коп. расходов на публикацию, 4063 руб. 91 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственных пошлин, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки и 1466 руб. 73 коп. расходов на изготовление копий документов, суд исходил из их необходимости и обоснованности представленными документами.

Ссылка уполномоченного органа на то, что расходы на изготовление копий документов не связаны с процедурой банкротства Общества, а пошлина за регистрацию имущества оплачена из средств Должника, а не конкурсного управляющего, поэтому данные расходы не могут быть взысканы с заявителя по делу, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2009 Сафаровым А.Р. при открытии счета Общества в Мособлбанке (общество с ограниченной ответственностью) уплачено за заверение копий 815 руб.

Кроме того, 24.08.2010 Обществом в лице конкурсного управляющего (заказчик) и государственным унитарным предприятием Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" (исполнитель) заключен договор N 23-ю, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение осуществить работу по технической инвентаризации объектов капитального строительства, указанных в спецификации, и оказывать сопутствующие услуги.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2010 исполнителем изготовлены копии технических паспортов объектов недвижимости, расположенных по адресу: поселок Спирово, улица Пушкинская, 76 (здание гаража, здание лесопильного цеха). Общая стоимость работ составила 651 руб. 73 коп., которая и была внесена Сафаровым А.Р. в кассу исполнителя, что подтверждается кассовым чеком (том 22, листы 53 - 58).

Таким образом, указанные расходы произведены конкурсным управляющим в связи с исполнением им обязанностей, предусмотренных статьями 129, 133 и 139 Закона о банкротстве и, как следствие, связаны с делом о банкротстве Должника.

Судом первой инстанции установлено, что государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за государственную регистрацию прав Общества на недвижимое имущество уплачена Сафаровым А.Р. из собственных средств.

Как указано в обжалуемом определении, выпиской из лицевого счета Должника за 18.08.2010, ордером кредитного учреждения от 18.08.2010 и платежными поручениями от 18.08.2010 N 1 и 2 подтверждается, что по состоянию на 18.08.2010 на счете Общества денежных средств не было. Сафаровым А.Р. 18.08.2010 на основной счет конкурсного производства Должника внесены наличные средства в размере 30 500 руб., которые в тот же день по вышеуказанным платежным документам направлены на оплату государственной пошлины. Такой порядок внесения и перечисления денежных средств основан на требованиях налогового законодательства, в соответствии с которыми плательщиком государственной пошлины может быть только само лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий, оплачиваемых пошлиной.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Доказательств того, что заявленные Сафаровым А.Р. расходы не являлись необходимыми и обоснованными, уполномоченным органом суду не представлено.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 31.05.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-2810/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина