Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8568/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-18945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: Федоров Д.В., по доверенности N 34 от 22.05.2012 г., Абдуллаев И.Р.О., по доверенности N 47 от 10.08.2012 г,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-18945/2011, принятое судьёй Орловой А.В., по заявлению администрации города Сочи к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: прокуратуры города Сочи, Баликоевой Т.Б., Москатова О.Н., МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 29.06.2011 г. по делу N 50/2011 о признании в действиях администрации факта нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в поручении МУП "МИГ" осуществлять действия по подготовке информационной справки о градостроительном зонировании территории земельного участка и направлении граждан в данную организацию для получения информационной справки о градостроительном зонировании территории земельного участка на платной основе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура города Сочи, Баликоева Т.Б., Москатов О.Н., МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" (далее - МУП "МИГ").

Решением суда от 09.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивировано тем, что нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в действиях администрации подтверждается материалами дела. Суд пришел к выводу о необоснованном поручении МУП "МИГ" осуществлять действия по подготовке информационной справки о градостроительном зонировании территории земельного участка и направлении граждан в данную организацию для получения указанной справки при наличии соответствующего органа в структуре администрации.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 09.06.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе администрация ссылается на то обстоятельство, что вывод антимонопольного органа о направлении администрацией граждан в МУП "МИГ" для получения информационной справки необоснован. Отказ в устном запросе о выдаче справки в связи с отсутствием специалиста, который мог бы технически выполнить данную услугу, и направление граждан в МУП "МИГ" представляет собой действие отдельно взятого должностного лица администрации и не свидетельствует о каких-либо антиконкурентных соглашениях в пользу МУП "МИГ". В оспариваемом решении антимонопольный орган не квалифицировал действия администрации и предприятия как согласованные. Заинтересованность администрации не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу Москатова О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" в отзыве апелляционную жалобу администрации поддерживает, настаивает на отмене принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель антимонопольного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Краснодарскому краю из прокуратуры г. Сочи поступили обращения Баликоевой Т.Б. и Москатова О.Н. о нарушении администрацией г. Сочи антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного управления от 29.06.2011 г. по делу N 50/2011 администрация г. Сочи признана нарушившей положения ст. 16 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось в поручении МУП "МИГ" осуществлять действия по подготовке информационной справки о градостроительном зонировании территории земельного участка и направлении граждан в данную организацию для получения информационной справки о градостроительном зонировании территории земельного участка на платной основе.

Полагая, что указанное решение УФАС по Краснодарскому краю является недействительным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение УФАС по Краснодарскому краю может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 56 Градостроительного кодекса РФ определяет понятие "информационные системы обеспечения градостроительной деятельности" как организованный в соответствии с требованиями этого Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений. Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя материалы в текстовой форме и в виде карт (схем).

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Согласно части 1 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Органы местного самоуправления городских округов, органы местного самоуправления муниципальных районов на основании части 6 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязаны предоставлять сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц.

Порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, требования к технологиям и программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения автоматизированных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в соответствии с частью 5 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 N 363 утверждено Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности, согласно, которому информационные системы ведут органы местного самоуправления городского округа или муниципального района (пункт 2).

Таким образом, полномочия по вопросам ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности вправе осуществляют именно органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1.9. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи N 202 от 29.12.2009 г., указанные Правила включают в себя все входящие в их состав картографические и иные документы, которые являются открытыми для всех физических и юридических лиц, независимо от формы собственности, а также должностных лиц. Администрация города Сочи обеспечивает возможность ознакомления с настоящими Правилами всем желающим следующим путем: публикации Правил и открытой продажи их копий; помещения правил в сети "Интернет"; создания условий для ознакомления с настоящими Правилами в полном комплекте, входящих в их состав картографических и иных документов в администрации города Сочи и иных органах и организациях, причастных к регулированию землепользования и застройки в городе Сочи; предоставление заинтересованным лицам, уполномоченным органом администрации города Сочи выписок из настоящих Правил, а также копий, в том числе копий картографических документов и их фрагментов. Стоимость указанных услуг не может превышать стоимость затрат на изготовление копий соответствующих материалов.

Специально уполномоченным органом администрации города Сочи по вопросам регулирования землепользования и застройки на территории города Сочи в части подготовки и применения Правил является отраслевой (функциональный) орган администрации города Сочи, уполномоченный заниматься вопросами архитектуры и градостроительства. По состоянию на 01.02.2011 муниципальным бюджетным учреждением города Сочи "Центр геоинформационных технологий", закрепленным по отраслевому принципу за управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, справки о градостроительном зонировании территории земельного участка выдаются на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, граждане Баликоева Т.Б. и Москатов О.Н. обратились в Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи по поводу возможности ознакомления с картой зонирования своего района, где находятся принадлежащие им домовладения. Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, сославшись на отсутствие специалиста, который мог бы технически выполнить указанную услугу, было указано, что им надлежит обратиться в МУП г. Сочи "МИГ".

При обращении в указанную организацию за интересующей информацией, заявителям было разъяснено о необходимости заполнения формуляра N 11 на имя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с указанием сроков исполнения своей заявки от чего зависит оплата за предоставляемые услуги.

Согласно представленной заявителем в материалы дела информации о количестве поступивших заявок о получении справки о градостроительном зонировании территории земельного участка за 2010 год, а также о количестве справок о градостроительном зонировании территории земельного участка, выданных Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи за период 2010 года не выдавались вышеназванные справки.

Судом первой инстанции установлено, что МУП г. Сочи "МИГ" находится в ведомственном подчинении управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи. В целях обеспечения информацией физических и юридических лиц в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи было поручено МУП г. Сочи "МИГ" готовить информационную справку о градостроительном зонировании территории (приказ N 11 от 13.04.2010 г.).

Таким образом, администрация уклоняется от исполнения предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей и дает рекомендацию обратившимся к ней гражданам по выбору организации, оказывающей услуги по подготовке информационной справки о градостроительном зонировании территории земельного участка в пользу МУП "МИГ", предоставляющего услуги на платной основе в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 19.07.2005 N 221 "О базовых ценах на работы и услуги, оказываемых муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Муниципальный институт генплана" и приказами директора предприятия. Так согласно приказу предприятия N 39-о от 13.04.2010 была утверждена смета N 131 "Выдача информационной справки о градостроительном зонировании территории для юридических (физических) лиц".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат действий администрации и МУП г. Сочи "МИГ", находящегося в ведомственном подчинении управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, соответствовал интересам администрации и МУП г. Сочи "МИГ", поскольку в силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А Захарова М.В. Соловьева