Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20636/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-42122/12-151-381

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДП-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по делу N А40-42122/12-151-381

по иску ООО "Финстройинвест" (ИНН 7731591785, ОГРН 1087746502910, адреса: 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 16; 121059, г. Москва, Украинский бульвар, д. 6) к ООО "АДП-строй" (ИНН 7714516386, ОГРН 1037739899911, адрес: 125040, г. Москва, ул. Нов. Башиловка, д. 16, стр. 1)

третье лицо: ООО "ИРКОС-Строй"

о взыскании по договору генерального подряда от 05.04.11г. N 25/03-2011 г. задолженности в размере 19748509,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692772,3 руб.

при участии сторон:

от ООО "Финстройинвест": Мурашов И. Б. по доверенности от 10.03.2012 г. N 8/22-08

от ООО "АДП-строй": Малышевская А. М. по доверенности от 30.05.2012 г., Беланов Р. С. по доверенности от 30.05.2012 г.

от ООО "ИРКОС-Строй": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АДП-СТРОЙ" о взыскании по договору генерального подряда от 05.04.2011 года N 25/03-2011 г задолженности в размере 19.748.509,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692.772,3 руб.

Решением от 11 мая 2012 года по делу N А40-42122/12-151-381 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не известил ответчика об изменении размера иска, нарушив принцип равноправия сторон.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно вынес решение на основании недействительной сделки - договора уступки прав и перевода долга от 15.11.2011 г., в связи с чем, в иске следовало отказать.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не оценил то обстоятельства, что договор уступки не был подписан от имени ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-42122/12-151-381.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ИРКОС-Строй" (Заказчик) и ООО "Финстройинвест" (Подрядчик) 05.04.2011 был заключен договор генерального подряда N 25/03-2011 (далее Договор) на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с улучшением эксплуатационных характеристик и повышением комфортности жилого здания находящегося по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.5, строение 4 (далее Объект), со сроком выполнения работ до 15.12.2011. Цена Договора составила сумму в размере 13 017 081,5 долларов США, в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на момент платежа.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения обязательств по Договору Сторонами были подписаны:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.05.2011 г., со справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 03.05.2011 г. и затрат на сумму 18 589 128,97 рублей (восемнадцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать восемь рублей девяносто семь копеек);

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2011 г., со справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 31.05.2011 г. и затрат на сумму 18 363 734,37 рублей (восемнадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре рубля тридцать семь копеек);

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2011 г., со справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 30.06.2011 г. и затрат на сумму 15 114 971,81 рублей (пятнадцать миллионов сто четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль восемьдесят одну копейку);

- Акт о приемке выполненных работ N 4 от 01.08.2011 г., со справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 01.08.2011 г. и затрат на сумму 12 185 949,58 рублей (двенадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять рублей пятьдесят восемь копеек);

- Акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.08.2011 г., со справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 31.08.2011 г. и затрат на сумму 9 567 566,41 рублей (девять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей сорок одну копейку); - Акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.09.2011 г., со справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 30.09.2011 г. и затрат на сумму 5 966 392,85 рублей (пять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто два рубля восемьдесят пять копеек);

- Акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.10.2011 г., со справкой о стоимости выполненных работ N 7 от 31.10.2011 г. и затрат на сумму 20 420 240,95 рублей (двадцать миллионов четыреста двадцать тысяч двести сорок рублей девяносто пять копеек);

Всего, по состоянию на 10.11.2011 года истцом было выполнено работ на сумму 3.757.623, 55 долларов США (три миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три доллара США пятьдесят пять центов), в рублевом эквиваленте.

Однако как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, оплата выполненных работ и стоимости, приобретенных для исполнения обязательств по Договору строительных материалов и оборудования производилась не своевременно и не в полном объеме. В пользу истца была выплачена сумма в размере 3.090.042,71 в рублевом эквиваленте.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, что по состоянию на 10.11.11г. согласно Акта сверки взаимных расчетов между ООО "ИРКОС-Строй" и ООО "Финстройинвест" от 10.11.2011 г. за ООО "ИРКОС-Строй" имелась задолженность по данному Договору генерального подряда в сумме 667.580, 84 долларов США в рублевом эквиваленте.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15 ноября 2011 г. между ООО "АДП-строй" и ООО "ИРКОС-Строй" был заключен Договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым обязательства ООО "ИРКОС-Строй" по Договору были переданы ООО "АДП-строй" в полном объеме.

Истец указывает, что ответчиком не были выполнены условия пунктов 2.3, 3.1. Договора уступки права требования и перевода долга от 15.11.2011 года. Указанные обстоятельства повлекли за собой отсутствие необходимой для проведения работ технической документации, не оплату выполненных работ, отсутствие строительных материалов и необходимого оборудования на Объекте. 23.11.2011 в адрес ответчика было направлено Уведомление о необходимости выполнения обязательств и погашения задолженности перед истцом по Договору генерального подряда N 25/03-2011 от 05.04.2011 и Договору уступки права требования и перевода долга от 15.11.2011 года и предложением о расторжении вышеуказанного Договора генерального подряда.

23.11.2011 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора генерального подряда N 25/03-2011 от 05.04.2011.

Указанным Соглашением (п. 2) определен размер и порядок оплаты фактически выполненных истцом работ и затрат, понесенных на приобретение строительных материалов в сумме в размере 667.580, 84 долларов США в рублевом эквиваленте, которая должна быть уплачена в течение 7 (семи) дней с момента заключения указанного Соглашения.

Однако оплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер основной задолженности ответчика по оплате по вышеуказанному договору, составляет сумму 667.580, 84 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату подачи иска в суд (16.03.2012), что с учетом курса доллара США установленного ЦБ РФ в размере 29,5822 рубль, составляет сумму в размере 19.748.509,92 руб. (667 580,84*29,5822).

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 19.748.509,92 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692.772,3 руб. за период с 16.03.2012 по 10.05.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика об изменении размера иска, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, размер основной задолженности ответчика по оплате по спорному договору, составил сумму 667.580, 84 долларов США. Требования о взыскании указанной суммы долга не изменялись, был только лишь изменен порядок перерасчета суммы долга в рублевый эквивалент. Первоначально сумма ко взысканию была исчислена на 01.12.2011 (дату, на которую ответчик обязался погасить задолженность) и составила сумму долга в размере 20.962.105,13 руб. 13 коп.

Впоследствии, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, размер основной задолженности ответчика истцом был исчислен на дату подачи иска в суд (16.03.2012), что с учетом курса доллара США установленного ЦБ РФ в размере 29,5822 рублей, составило сумму в размере 19.748.509 руб. 92 коп.

Таким образом, сумма иска была уменьшена на 1.213.595,21 руб. 21 коп.

Между тем, согласно разъяснениям ВАС РФ, указанным в письме N 99 от 22.12.2005, судебное разбирательство откладывается в отсутствие ответчика, только в случае увеличения истцом исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о ничтожности договора права требования и перевода долга от 15.11.2011, заключенному между ответчиком и ООО "Иркос-строй", по следующим основаниям.

Спорный договор генерального подряда N 25/03-2011 от 05.04.2011, нарушение обязательств по которому послужили причиной обращения истца в суд, был заключен ООО "ИРКОС-Строй" во исполнение агентского договора N 22/03-2011, в соответствии с которым агент (ООО Иркос-Строй) обязался заключить договор подряда от своего имени, но за счет принципала (ответчика).

В данном случае, отношения сторон агентского договора по расторжению договора и передачи результата работ регулируются нормами статей 1010, 1011, 1000, 1003, 993 ГК РФ.

Поскольку ООО "Иркос-Строй" совершило сделку за счет ответчика, на последнего возлагается обязанность принять исполненное по агентскому договору. Исполнение этой обязанности означает необходимость совершения ответчиком действий по принятию от агента результата работ, в том числе посредством заключения с агентом договора уступки требования, а также договора о переводе долга, поскольку в данном случае имелись долги, возникшие из договора генерального подряда N 25/03-2011 от 05.04.2011 по вине ответчика.

Учитывая не исполнение ответчиком своих обязательств по финансированию строительных работ по указанному договору генерального подряда, правовые последствия сделки, совершенной ООО "Иркос-Строй" в рамках агентского договора с ответчиком, непосредственно ложатся на последнего.

Таким образом, договор уступки права требования и перевода долга от 15.11.2011 не является и не может являться безвозмездным, поскольку заключен на основании агентского договора между ответчиком и ООО "Иркос-Строй" и является формой передачи результата работ от агента принципалу.

Сведений об обращении ответчика в суд с требованием о признании агентского договора N 22/03-2011 недействительным, не имеется.

Более того, ответчиком не оспаривается наличие и размер задолженности по договору генерального подряда N 25/03-2011 от 05.04.2011.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о подписании договору уступки неуполномоченным лицом арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку указанный договор подписывался сторонами (в т.ч. и истцом) 15 ноября 2011 г. и на момент его подписания генеральный директор ООО "АДП-строй" Кашехлебов А.Н. имел все необходимые полномочия для представительства ответчика, в том числе его данные в качестве руководителя ответчика содержались в ЕГРЮЛ. О смене руководства ответчик истца не уведомлял.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой было представлено решение учредителя ответчика от 23.11.2011 г. о смене руководителя.

Однако доказательств о том, что Кашехлебов А.Н. не имел право действовать от имени ООО "АДП-строй" на 15.11.2011 (момент заключения договора уступки права требования и перевода долга), ответчиком не представлено.

Кроме того, изменения в деятельности юридических лиц вступают силу для третьих лиц с момента регистрации таких изменений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о новом руководителе ответчика внесена в реестр 30.11.2011.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-42122/12-151-381.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-42122/12-151-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДП-строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Г.Н.Попова