Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-5939/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А05-4956/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Вельского межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-4956/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Вельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.05.2012, к муниципальному унитарному предприятию "Пасьва" (ОГРН 1052907021892, далее - Предприятие) о взыскании 82 421 руб. 91 коп., в том числе 69 181 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию по счету-фактуре от 29.02.2012 N 02-0-07123/181, поставленную в феврале 2012 года по договору энергоснабжения от 18.09.2008 N 61, 12 745 руб. 47 коп. расходов, понесенных истцом в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии и 495 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 19.03.2012 по 14.04.2012.

Решением от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Компании взыскано 80 281 руб. 82 коп. задолженности (69 181 руб. 35 коп. - долг за электрическую энергию и 11 100 руб. 47 коп. - долг за услуги по введению ограничения режима потребления), 495 руб. 09 коп. неустойки и 1934 руб. 21 коп. судебных расходов. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1296 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась в части отказа во взыскании 1645 руб. задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о расчете и фактических составляющих сбытовой надбавки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.09.2008 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 61, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать абоненту электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент - оплачивать приобретаемую энергию, услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

При заключении настоящего договора стороны согласовали и указали в приложении N 1 объекты электропотребления, место их нахождения, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.8 договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в течение 5 дней с даты окончания расчетного периода.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2012 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 29.02.2012 N 02-0-07123/181 на сумму 99 181 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения судом спора составила 69 181 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии в срок, установленный в пункте 7.6 договора от 18.09.2008 N 61, истец произвел начисление пеней за период с 19.03.2012 по 14.04.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной электрической энергии и пеней, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру и соответствующими нормам статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 745 руб. 47 коп. долга за услуги по введению ограничения и восстановлению режима потребления электроэнергии, которое судом удовлетворено частично в сумме 11 100 руб. 47 коп.

Вместе с тем, истец не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1645 руб., составляющих собственные затраты Компании на отключение и включение энергоустановок потребителей.

Согласно пункту 4.2.1 договора энергоснабжения от 18.09.2008 N 61 гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии. Обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, возложена на абонента (пункты 2.3.11, 4.2.10 договора).

Как следует из материалов дела, 24.05.2010, 16.06.2010, 28.07.2010 и 29.03.2011 сетевая организация - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала - производственное отделение "Вельские электрические сети" на основании заявок Компании осуществляла действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, 22.09.2010, 20.10.2010 и 15.08.2011 сетевой организацией совершены действия по восстановлению режима электропотребления.

Истец на основании пунктов 4.2.2, 4.2.10 и 2.3.11 договора от 18.09.2008 N 61 выставил ответчику на оплату расходов, связанных с отключением и подключением энергоснабжения, счета-фактуры от 31.07.2011 N В02-07-0000169, от 30.06.2011 N В02-06-0000153, N В02-06-0000160, N В02-06-0000161, N В02-06-0000162 и N В02-06-0000173, от 31.08.2011 N В02-08-0000165 на общую сумму 12 745 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Пунктом 172 Основных положений предусмотрено, что фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

При этом инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления (пункт 179 Основных положений).

Материалами дела подтверждается стоимость услуг сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения объектов ответчика в размере 11 100 руб. 47 коп.

Также истец предъявил требования к ответчику об оплате собственных затрат на основании калькуляций N 4/04 и 4/04а, из которых следует, что в них включены затраты по заработной плате работников Компании.

Однако, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что затраты по заработной плате не учтены в фонде оплаты труда.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-4956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Вельского межрайонного отделения - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко