Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7501/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А47-234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-234/2012 (судья Каракулин В.И.)

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Бахарева Ирина Александровна (паспорт, доверенность N 341 от 29.12.2011).

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" (далее - ОАО НПО "ВНИИПТМАШ", истец по первоначальному исковому заявлению) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик по первоначальному исковому заявлению) с исковым заявлением о взыскании 6 175 063 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.02.2010 N 765/5/16-УИ/311 и 738 863 руб. 19 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2012 принято встречное исковое заявление ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (истец по встречным исковым требованиям) к ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" (ответчик по встречным исковым требованиям) о взыскании 1 117 083 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и поставки продукции по договору от 01.02.2010 N 765/5/16-УИ/311 (т. 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" взыскано 6 175 063 руб. 86 коп. основного долга, 308 753 руб. 19 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета исковых требований с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" взыскано 5 366 734 руб. 05 коп. основного долга (т. 2, л.д. 97-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО НПО "ВНИИПТМАШ", которое просит решение изменить, в части удовлетворения встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что причиной задержки сроков выполнения работ явилось нарушение поставщиком своих обязательств по оплате (п. 2.3 договора), в связи с чем в силу п. 8.1 ответчик освобождается от ответственности за просрочку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца по первоначальным исковым требованиям не явился.

От ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 2156 от 03.08.2012).

С учетом мнения представителя ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2010 между ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" (поставщик) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) заключен договор N 765/5/16-УИ/311, по условиям которого поставщик обязуется выполнить работы по разработке технической документации на кран мостовой г/п20/5т, кран специальный мостовой г/п 20/3,2т, кран специальный мостовой г/п 20 т, получить заключения экспертизы промышленной безопасности проектов, осуществить конструкторское сопровождение в процессе изготовления оборудования, принять участие в проведении приемочных и сертифицированных испытаний на ФГУП "ГХК", изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения необходимую заказчику для изготовления оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (т. 1, л.д. 66-73).

Сроки выполнения работ, их наименование, а также стоимость указаны в графиках выполнения работ (приложения N 2.1, 2.2, 2.3 к договору; т. 1, л.д. 75-77).

Цена работ составляет 16 555 400 руб., в том числе НДС - 2 525 400 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (п. 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора на дату окончания работ по каждому этапу поставщиком оформляются акты выполненных работ и направляются для подписания заказчику, работа считается принятой на дату подписания акта заказчиком.

Согласно п. 8.5 договора N 765/5/16-УИ/311 от 01.02.2010 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ установленных договором, заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" выполнены I, II, III и IV этапы работ на общую сумму 15 039 100 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки результата работ от 21.04.2010 N 1 на сумму 1 770 000 руб., от 28.04.2010 N 2 на сумму 1 593 000 руб., от 28.04.2010 N 3 на сумму 1 829 000 руб., от 12.05.2010 N 4 на сумму 1 180 000 руб., от 12.05.2010 N 5 на сумму 1 180 000 руб., от 12.05.2010 N 6 на сумму 1 180 000 руб., от 21.09.2010 N 7 на сумму 1 770 000 руб., от 21.09.2010 N 8 на сумму 1 593 000 руб., от 21.09.2010 N 9 на сумму 1 829 000 руб., от 22.09.2010 N 10 на сумму 472 000 руб., от 22.09.2010 N 11 на сумму 300 900 руб., от 22.09.2010 N 12 на сумму 342 200 руб., подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 79-90).

Согласно п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора не позднее 10 дней с даты подписания договора заказчик уплачивает поставщику аванс в объеме 25 % от цены работ, что составляет 4 138 850 руб.; не позднее 10 дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам, заказчик уплачивает поставщику стоимость работ по выполненному этапу, за вычетом авансового платежа.

Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением от 19.08.2010 N 872 на сумму 5 072 400 руб., соглашением от 23.09.2010 N 229-069/0652 о прекращении обязательств на сумму 3 659 600 руб. (т. 1, л.д. 91, 93-93б).

В целях досудебного урегулирования спора 06.04.2011 ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" в адрес ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" направлена претензия с предложением в течении 5 банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы вместе с неустойкой в сумме 7 398 232 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 100-101).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком по первоначальным исковым требованиям обязательств по оплате работ в полном объеме, ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска частично, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта выполнения спорных работ по договору, принятия результатов этих работ ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика по первоначальному иску взыскана неустойка, предусмотренная п. 8.5 договора.

Нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.02.2010 N 765/5/16-УИ/311 послужило основанием для обращения ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" с встречными исковыми требованиями.

Согласно п. 8.4, 8.6 договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ установленных приложениями 2.1, 2.2, 2.3 и за несвоевременную поставку продукции по вине поставщика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ или от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ или от стоимости несвоевременно поставленной продукции соответственно.

В соответствии с графиками выполнения работ установлены следующие сроки выполнения работ по разработке документации:

- по крану мостовому г/п 20/5т: I этап - до 12.02.2010, II этап - до 10.03.2010, III этап - до 30.05.2010, фактически работы по этапам выполнены и сданы по актам сдачи-приемки - соответственно 12.05.2010 (с просрочкой в 88 дней), 21.04.2010 (с просрочкой в 41 день) и 21.09.2010 (с просрочкой в 113 дней);

- по крану специальному мостовому г/п 20т: I этап - до 19.02.2010, II этап -до 30.03.2010, III этап - до 30.06.2010, фактически работы по этапам выполнены и сданы по актам сдачи-приемки - соответственно 12.05.2010 (с просрочкой в 81 день), 281.04.2010 (с просрочкой в 28 дней) и 21.09.2010 (с просрочкой в 82 дня);

- по крану специальному мостовому г/п 20/3,2т: I этап - до 26.02.2010, II этап - до 15.04.2010, III этап - до 25.06.2010, фактически работы по этапам выполнены и сданы по актам сдачи-приемки - соответственно 12.05.2010 (с просрочкой в 74 дня), 28.04.2010 (с просрочкой в 12 дней) и 21.09.2010 (с просрочкой в 87 дней; т. 1, л.д. 79-90).

В спецификации установлен следующий график поставки продукции:

- для крана мостового г/п 20/5 т - до 05.05.2010;

- для крана специального мостового г/п 20т - до 04.06.2010;

- для крана специального мостового г/п 20/3,2т - до 05.07.2010 (т. 1, л.д. 78).

Однако фактически продукция поставлена ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в следующие сроки:

- для крана мостового г/п 20/5 т - 06.08.2010 по счету-фактуре N 128, просрочка поставки составила 92 дня;

- для крана специального мостового г/п 20т - 31.08.2010 по счету-фактуре N 139, просрочка поставки составила 87 дней;

- для крана специального мостового г/п 20/3,2т - 05.10.2010 по счету- фактуре N 161, просрочка поставки составила 91 день.

Удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции указал на то, что требования ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании с ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" неустойки соответствуют положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором субподряда от 01.02.2010 N 765/5/16-УИ/311 предусмотрена ответственность за нарушение сроков по выполнению работ, факт просрочки поставщиком подтвержден актами сдачи-приемки результата работ, счет-фактурами (т. 1, л.д. 79-90), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" неустойки за нарушение п. 8.4, 8.6 договора.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется (т. 2, л.д. 5-7).

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности со ссылкой на п. 2.3 и 8.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из толкования указанных пунктов договора и п. 12.1 в совокупности следует, что сроки выполнении работ могут быть измены при условии, что изменения оформлены письменно. Поскольку дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами на заключено, а из п. 2.3 не усматривается определенность воли сторон относительно продления сроков выполнения работ, в случае нарушения сроков оплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-234/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина