Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5605/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - недвижимость - имущество индивидуального предпринимателя - коллекторское агентство - предотвращение причинения значительного ущерба)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5605/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5605/2012) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 30 мая 2012 года (судья С.А. Мельник), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Кордиант" г. Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - Чепурко А.С. по доверенности от 06.12.2011 сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества "Кордиант" г. Санкт-Петербурга - Вартанян К.В. по доверенности от 04.04.2012 сроком до 31.12.2012;

от Федеральной налоговой службы - не явись, извещены;

от конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевича В.П. - Файзулина В.Ф. по доверенности от 15.05.2012;

от ЗАО "ЮниКредитБанк" - Капутина О.А. по доверенности от 04.07.2012 сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее ИП Ибатулин Р.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожедубов С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 Кожедубов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утвержден Корниенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 срок конкурсного производства в отношении ИП Ибатулина Р.А. продлен на четыре месяца - до 16.06.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 Корниенко Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утвержден Евдокеевич В.П.

Открытое акционерное общество "Кордиант" (ОАО "Кордиант") в рамках дела о банкротстве в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять действия по регистрации сделок с имуществом ИП Ибатулина Р.А., а именно: с земельным участком площадью 50477,60 кв. м. с кадастровым номером 55:36:150101:0059, с объектом незавершенного строительства - складом-магазином, назначение: нежилое, площадью застройки 943,9 кв. м., Литера АЛА, распложенным по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 219, корпус 2, а также с иным имуществом, находящимся на земельном участке.

В обоснование заявления ОАО "Кордиант" ссылается на то, что в настоящее время ООО "КА "Капитал-Инвест" предпринимаются действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество, являющегося частью конкурсной массы должника. Поэтому непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 N А46-13792/2009 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено осуществлять действия по регистрации сделок с имуществом индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А., а именно: с земельным участком площадью 50477,60 кв. м. с кадастровым номером 55:36:150101:0059; с объектом незавершенного строительства - складом-магазином, назначение: нежилое, площадью застройки 943,9 кв. м., Литера АЛА, распложенным по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 219, корпус 2, а также с иным имуществом, находящимся на земельном участке. Обеспечительные меры приняты до завершения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. в ходе конкурсного производства.

Возражая против вынесенного определения ООО "КА "Капитал-Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает, что в настоящее время ООО "КА "Капитал-Инвест" является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

ОАО "Кордиант" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явилось. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Кордиант" пояснила, что право собственности зарегистрировано. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевича В.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд исходил из того, что заявленные ОАО "Координат" обеспечительные меры направлены на сохранность имущества должника - ИП Ибатулина Р.А и воспрепятствование отчуждению спорного недвижимого имущества; непринятие таких мер может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1, 6 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из смысла обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о наличии оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, принимая во внимание также отпадение оснований, послуживших причиной их принятия.

В данном случае основанием для отмены принятых обеспечительных мер, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель усматривает в том, что в настоящее время недвижимое имущество, в отношении которого были приняты судом обеспечительные меры, находится в собственности ООО "КА "Капитал-Инвест".

В подтверждение своих доводов ООО "КА "Капитал-Инвест" к апелляционной жалобе приложило акт приема-передачи основных средств N 00000002 от 92.04.2012, акт приема-передачи здания (сооружения) N 00000010 от 02.04.2012, акт приема-передачи здания сооружения N 00000014 от 02.04.2012, а также свидетельства о государственной регистрации права N 55-АА 563894 от 24.05.2012, 55-АА 563895 от 24.05.2012, 55-АА 388879 от 24.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, исходит при этом из тех доказательств, которые существовали на момента рассмотрения дела судом первой инстанции; проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права на момент принятия обжалуемого судебного акта.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, находилось в собственности у ИП Ибатулина Р.А., иных сведений у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 30.05.2012, приложенные ООО "КА "Капитал-Инвест" свидетельства о государственной регистрации права датированы 30.05.2012.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ИП Ибатулина Р.А. имеет место спор о том, какое имущество находится в залоге у ООО "КА "Капитал-Инвест" и, соответственно, в отношении какого имущества этим лицом может быть реализовано право оставить имущество за собой в случае признания торгов несостоявшимися.

Данный спор в части разрешился не в пользу ООО "КА "Капитал-Инвест".

Между тем, несмотря на наличие этого спора, заявитель апелляционной жалобы регистрирует свое право собственности на все объекты, в том числе заложенными в итоге судебных разбирательств не признанные. Указанные обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер и законность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имущество на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер находилось в собственности у ИП Ибатулина Р.А.и наличие указанного выше спора, суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительные меры, которые были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество была произведена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, то данное обстоятельство не может влиять на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "КА "Капитал-Инвест" не лишено права в порядке главы 8 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест", полагающего, что сам факт нахождения спорного недвижимого имущества в его собственности в настоящее время является основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-13792/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "КА "Капитал-Инвест" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2012 года по делу N А46-13792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева